Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хамзаевой И.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Хамзаевой И.М. ? удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко К.Н. в пользу Хамзаевой И.М. в счет возмещения материального ущерба - " ... " рублей, убытков - " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рубля " ... " копейки, всего взыскать: " ... " рубля " ... " копеек.

Хамзаевой И.М. в удовлетворении иска к Ващенко К.Н. о взыскании убытков в размере " ... " рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей - отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Ващенко, К.Н., представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Хамзаевой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзаева И.М. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Ващенко К.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ущерба и судебных расходов, указывая, что 31.12.2012 года около 14 часов 45 минут, на перекрестке улиц Одесская-Харьковская в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением Ващенко К.Н. и автомобиля Хонда, принадлежащего Хамзаевой И.М. и находившегося под управлением a10 в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю Хонда были причинены механические повреждения, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 г., является Ващенко К.Н. На момент ДТП автомобиль Хонда был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СОАО "ВСК" на сумму " ... " рублей, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был определен размер восстановительного ремонта автомобиля, который составил " ... " руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, истцом было принято решение о передаче автомобиля страховщику на комиссию и о получении страховой выплаты, которая была определена в размере " ... " руб. Согласно Отчета N 91-03-13 от 13.02.2013, выполненного ООО a11 доаварийная рыночная стоимость автомобиля Хонда по состоянию на 31.12.2012 составляла " ... " руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере " ... " руб., представляющего собой разницу между страховой выплатой и действительной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб., стоимость уплаченной по договору страхования страховой премии в размере " ... " руб., что, как указывала истица, является убытками, поскольку договор с ОАО "ВСК" прекратил своё действие на основании пункта 8.1.8 договора страхования, расходы по оплате услуг по предоставлению подъемника для автомобиля и помещения при проведении независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., связанные с направлением заинтересованным лицам телеграмм с извещением о проведении оценки.

Истица Хамзаева И.М. и её представитель Люстик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ващенко К.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика Наседкин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Хамзаева И.М., которая в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что договор страхования в рассматриваемом случае не расторгался досрочно в соответствии с п. 6.16. Правил добровольного страхования, а прекратил свое действие на основании пп. "б" п. 8.1.8. Правил, в соответствии с которым, возврат страховой премии страховщиком страхователю не производится. Кроме того, ни договором страхования, ни Правилами добровольного страхования не предусмотрено положение о праве страхователя на обращение к страховщику за выплатой ему суммы страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования на основании пп. "б" п. 8.1.8. Правил добровольного страхования. Указывает, что судом первой инстанции на протяжении всего судебного процесса вопрос о порядке возврата страховой премии на обсуждение сторон поставлен не был и не было предложено представить дополнительные доказательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на Люстика А.А., поскольку на основании указанной доверенности последним были совершены действия, связанные с участием в представлении интересов истицы в ГИБДД, проведением независимой экспертизы, снятием автомобиля истицы с государственного регистрационного учета в ГИБДД в целях его передачи комиссионеру, а расходы на оформление доверенности были понесены истцом вследствие нарушения его прав Ващенко К.Н. в связи с произошедшим ДТП. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания почтовых расходов на отправку телеграмм, поскольку в связи со страховым случаем истицей направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы заинтересованным лицам - Ващенко К.Н., СОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах".

На апелляционную жалобу истицы поступили письменные возражения от представителя ответчика третьего лица СОАО "ВСК" Путина С.В., в которых он указывает, что требование о взыскании " ... " руб. страховой премии не подлежат возмещению с СОАО "ВСК".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2012 года около 14 часов 45 минут, на перекрестке улиц Одесская-Харьковская в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением Ващенко К.Н. и автомобиля Хонда, принадлежащего Хамзаевой И.М. и находившегося под управлением a10., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств столкновения транспортных средств должностными лицами ГИБДД было установлено, что Ващенко К.Н., управляя автомобилем ВАЗ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хонда, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы частично, исходил из обоснованности её требований о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и убытков, понесённых истцу в размере расходов, понесённых им при составлении отчёта об оценке, проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и его эвакуации.

В то же время, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, в части обоснованности требований истицы о взыскании убытков, понесённых ею в результате необходимости страхования вновь приобретённого ею автомобиля и судебных издержек.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе производства по нему, в собственности истицы на день ДТП имелся автомобиль Хонда, застрахованный по договору страхования на условиях КАСКО в СОАО "ВСК" с 18.11.2012 г. по 17.11.2013 г. (л.д. 214) по которому Хамзаевой И.М. была уплачена страховщику страховая премия в размере " ... " руб. Вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых превысила предусмотренные пунктом 8.1.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых СОАО "ВСК" 22.10.2012 г. (далее по тексту Правила страхования) 75% действительной стоимости повреждённого имущества, в связи с чем, страховщиком было признано наступление полной гибели принадлежащего истице транспортного средства и выплачено Хамзаевой И.М. страховое возмещение в размере и порядке, определённых в соответствии с вышеуказанными Правилами, с передачей, в частности, пострадавшего транспортного средства страховщику.

Таким образом, вследствие действий ответчика Ващенко К.Н. Хамзаева И.М. утратила возможность реализации принадлежащего ей, как собственнику автомобиля, права по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и была вынуждена в рамках восстановления указанного права приобрести новый автомобиль, который был ею 23.03.2013 года также застрахован по страховому полису на условиях КАСКО в ГСК "Югория" со сроком действия договора страхования с 23.03.2013 г. по 22.03.2014 г. с уплатой страхователем страховщику страховой премии в размере " ... " руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что истице в результате действий ответчика были причинены убытки, в том числе, в виде стоимости страхования по договору от 23.03.2013 г. на условиях КАСКО вновь приобретённого ею автомобиля за период со дня начала действия вновь заключённого договора страхования, по последний день действия договора страхования принадлежавшего ей автомобиля, повреждённого в ДТП, произошедшем 31.12.2012 года, то есть с 23.03.2013 г. по 17.11.2013 года, в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 1 ст. 943 указанного Кодекса предусмотрено, что, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 6.13; 6.13.2 Правил страхования, договор страхования прекращает своё действие, по общему правилу, в 24 часа 00 минут дня исполнения страховщиком обязательства по страховому риску в полном объёме. Пунктом 8.1.9 указанных Правил предусмотрено, что после осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 8.1.8. действие договора страхования прекращается по всем предусмотренным данным договором рискам в 00 часов 00 минут дня следующего, за днём наступления страхового риска. При этом, ни законом, ни вышеуказанными Правилами страхования не предусмотрено возвращение страховщиком страхователю страховой премии, или её части при прекращении договора страхования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отказе истице во взыскании убытков, понесённых ею по страхованию вновь приобретённого автомобиля, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что вследствие причинения вреда её имуществу истица была вынуждена обратиться в ООО a11 для определения доаварийной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, ею были направлены телеграммы с уведомлением о проведении указанной оценки заинтересованным лицам, а именно Ващенко К.Н., ОСАО "Ингосстрах", СОАО "ВСК", вследствие чего ею были понесены расходы в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 70, 71). Судебная коллегия полагает, что поскольку вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с восстановлением принадлежащего ей права, нарушенного вследствие действий ответчика Ващенко К.Н., они подлежат довзысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истицы о взыскании в её пользу стоимости получения доверенности от 02.03.2013 года на имя Люстик А.А. отказано правомерно, поскольку указанная доверенность по предоставленным Хамзаевой И.М. своему представителю Люстик А.А. полномочиям, включающим права по управлению транспортным средством, в том числе с выездом за границу, сдаче транспортного средства в аренду, получению автомобиля на штрафных стоянках, правом следить за техническим состоянием автомобиля и заключать любые договоры гарантийного обслуживания и иным правам, существенно выходит за рамки необходимых для восстановления нарушенного права истицы и определяемых, в частности, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, понесённых при заключении договора страхования вновь приобретённого автомобиля, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований с учётом пропорционального изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года, в части отказа Хамзаевой И.М. в удовлетворении иска к Ващенко К.Н. о взыскании убытков по оплате страховой премии, судебных издержек, отменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Иск Хамзаевой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко К.Н. в пользу Хамзаевой И.М. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, убытки в размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "