Постановление Тюменского областного суда от 10 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени от 06 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2013 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени от 06 июня 2013 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени от 06 июня 2013 года в отношении Х. без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Х. просит отменить судебные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2013 года инспектором ДПС взвода N 2 роты N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 мая 2013 года в 19 часов 10 минут на 11 " ... " Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Направление водителя Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Х. пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 7).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 23 мая 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 23 мая 2013 года, согласно которому Х. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 23 мая 2013 года, согласно которому Х. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 23 мая 2013 года, согласно которому Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых М. и Б. от 23 мая 2013 года (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Е. от 23 мая 2013 года (л.д. 11-12).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Х. судьей Ленинского районного суда г. Тюмени все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Х. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Х., что является нарушением его права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. был извещён мировым судьёй о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством направления судебной повестки (л.д. 15).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела также усматривается, что на имя Х. посредством СМС-сообщения было направлено уведомление о явке в судебное заседание на 06 июня 2013 года в 09-00 часов, которое было доставлено 31 мая 2013 года на номер представителя Х. - Ш. (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Х. на судебную защиту не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Х. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского АО г. Тюмени от 06 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2013 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин