Постановление Тюменского областного суда от 10 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Н., действующего в интересах П., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Н. просит об отмене вынесенных в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что автомобиль П. был остановлен не на " ... ". Понятые также были остановлены на посту ДПС ГИБДД, а не в указанном месте. Полагает, что мировой судья и судья второй инстанции не дали надлежащую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля Р. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей. Кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД не имели достаточных оснований к остановке транспортного средства в тёмное время суток с целью проверки документов вне населённого пункта и стационарного поста ДПС.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2013 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 ноября 2013 года в 23 часа 10 минут на " ... " П. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 17 ноября 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Кроме того, в протоколе П. собственноручно указал, что "пил вино", замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены П., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 16 ноября 2013 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 16 ноября 2013 года, с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л, с результатами которого П. согласился (л.д. 4); объяснениями понятых Л. и С. от 16 ноября 2013 года (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" К. от 16 ноября 2013 года (л.д. 5).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы защитника Н. о нарушении процедуры привлечения П. к административной ответственности и о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не в том месте, где остановлено транспортное средство, являются несостоятельными. Так из показаний сотрудника ГИБДД, подробно пояснивших об обстоятельствах, при которых была остановлена автомашина под управлением П., следует, что для составления процессуальных документов в присутствии понятых они выехали на " ... " на стационарный пост ДПС. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми и П. без каких-либо замечаний. Освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается письменными материалами дела.

Довод жалобы защитника о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых является необоснованным, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Р., несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания вышеуказанного свидетеля мировым судьей и судьёй районного суда проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеназванного свидетеля, мировым судьёй мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение защитника в жалобе о том, что П. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, является несостоятельным, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

При таких обстоятельствах действия П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н., действующего в интересах П., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин