Постановление Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 01 июля 2013 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 01 июля 2013 года в отношении Р. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных постановлений. Считая действия сотрудников ДПС ГИБДД противоправными, а привлечение заявителя жалобы к административной ответственности незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья в качестве доказательства вины Р. в совершении правонарушения принял показания инспектора, допрошенного в суде в качестве свидетеля, что идет в разрез с позицией ВС РФ. Не согласившись с результатами освидетельствования, Р. было отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что запись в акте освидетельствования "согласен" была внесена инспектором ДПС. Считая незаконным протокол об административном правонарушении, указывает, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых. Ставя под сомнение результаты освидетельствования, ссылается на нарушение проведения порядка освидетельствования. Считает, что все процессуальные документы по административному делу, составленные инспектором ДПС, не могут служить доказательством по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 июня 2013 года в 00 часов 17 минут на " ... " водитель Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Р. 22.06.2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,50 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился (л.д.6,7).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 22.06.2013 года об административном правонарушении " ... "; протоколом от 22.06.2013 года об отстранении от управления транспортным средством " ... "; актом от 22.06.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... "4 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Р. с вынесенными по делу судебными постановлениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не проинформировали его о целостности клейма средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельна. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор Alcotest 6810, заводской номер ARBD-0368, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 21.10.2012 года, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Каких-либо возражений и претензий по процедуре освидетельствования Р. в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился (л.д.7). В результатах теста на бумажном носителе указана дата калибровки указанного анализатора. Данный технический прибор имеет свидетельство о поверке, действительное до 21 октября 2013 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (л.д.6,8).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являются несостоятельными.

При подписании акта освидетельствования с показаниями технического средства - 0, 50 мг/л Р. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 7). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что ему не принадлежит запись в акте "согласен", которую внес инспектор, поскольку ничем объективно не подтверждена.

Ссылка заявителя на то, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, несостоятельна. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Д. и А., персональные данные и подписи которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Р. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Р. Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Р. об обязанности суда допросить понятых, несостоятельно, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о допросе понятых Д. и А. Р. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие их показаний не полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 01 июля 2013 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.