Постановление Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника И., действующего в интересах Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 15 января 2014, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 15 января 2014 года Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, И. просит об отмене вынесенного в отношении Р. постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, нарушены права Р., установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2013 года в 16 часов 50 минут водитель Р., управляя транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Р. находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке. Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение должностным лицом в присутствии двух понятых.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Водитель Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 26.12.2013 года; протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 26.12.2013 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 26.12.2013 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 26.12.2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 26.12.2013 года; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя на неразъяснение ему прав сотрудником полиции является несостоятельной и опровергается подписями Р. в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах. Кроме того, мировым судьей до рассмотрения дела по существу права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения Р. разъяснялись (л.д.14).

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы защитника И., действующего в интересах Р. не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 15 января 2014 года, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин