Постановление Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 21 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 21 января 2014 года Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 21 января 2014 года в отношении Ч. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, и прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения. Не отрицая факта своего опьянения, заявитель жалобы утверждает, что автомобилем не управлял, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются незаконными, а он не может быть привлечен к административной ответственности. Показания понятых и материалы фото-видеофиксации не могут служить доказательствами по делу, поскольку подтверждают лишь факт отказа от прохождения освидетельствования, а не тот факт кто управлял транспортным средством и правомерны ли были требования сотрудника ГИБДД к Ч. Считает, что показания свидетеля Биктемирова, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, были безосновательно отвергнуты судом. Рапорт инспектора ДПС, составленный заинтересованным лицом, не может служить доказательством вины Ч. Суд формально подошел к рассмотрению делу, материалами дела не подтверждена вина Ч. в совершении правонарушения, обстоятельства дела не исследовались в полном объеме, доказательства составлены с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы Ч., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 декабря 2013 года в 08 часов 56 минут у " ... " водитель Ч., управляя транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ч. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2,3,4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил (л.д.4).

Вместе с тем, водитель Ч. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 14.12.2013 года " ... " об административном правонарушении (л.д.1); протоколом от 14.12.2013 года " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом от 14.12.2013 года " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом от 14.12.2013 года " ... " о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом от 14.12.2013 года " ... " о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д.6,7); рапортом должностного лица (л.д.8).

В связи с отказом Ч. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от дачи объяснений и от подписи отказался в присутствии двух понятых".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом довод о том, что Ч. не управлял автомобилем, был проверен судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися доказательствами, в том числе и объяснениями инспектора ДПС Т., видевшего, как при остановке автомобиля водитель Ч. и пассажир поменялись местами. Причин для оговора Ч. инспектором ДПС Т. в судебном заседании не установлено, показания инспектора объективно подтверждены совокупностью других доказательств. Поэтому аналогичный довод надзорной жалобы признается необоснованным.

Тогда как, показания свидетеля (пассажира) Б., как противоречивые с очевидной целью оказать содействие Ч. избежать ответственности за содеянное, мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что факт управления транспортным средством Ч., подтверждается показаниями сотрудников ДПС, являющимися заинтересованными лицами, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ч. о незаконных действиях инспектора ДПС, могли быть обжалованы путем подачи жалобы на действия должностного лица.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Ч. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено на недоказанных обстоятельствах, является необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Действия Ч. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая жалобу Ч., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 21 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин