Постановление Тюменского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 13 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 13 января 2014 года П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 13 января 2014 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения. Считая неправомерным свое привлечение к административной ответственности, ссылается на фальсификацию процессуальных документов, отсутствие понятых при их составлении, на отсутствие его подписей в данных документах, не вручении копий документов. Исследований с применением технических средств не проходил, что подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования.

Изучив доводы надзорной жалобы П., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 декабря 2013 года в 02 часа 12 минут у " ... " водитель П., управляя транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что П. находился в состоянии опьянения, явились характерный запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д.5-7). П. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту (л.д.3,6), не согласившись с результатами освидетельствования П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол " ... "), от прохождения которого он отказался.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 10.12.2013 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 10.12.2013 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 10.12.2013 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование " ... " от 10.12.2013 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства " ... " (л.д.8); письменными объяснениями понятых (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения П. о фальсификации материалов дела ввиду отсутствия его подписи во всех процессуальных документах, отсутствия понятых, не вручения ему копий документов основаны на предположениях и не влекут вывода об отсутствии события административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых Ш. и Д., персональные данные которых имеются во всех процессуальных документах. Как следует из данных документов, П. отказался от дачи объяснений по делу и подписи, что засвидетельствовано инспектором ГИБДД и понятыми. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у П. отсутствовала возможность указать в процессуальных документах на имеющиеся, по его мнению, нарушения в виде отсутствия понятых, нарушении процедуры освидетельствования, не вручении копий документов.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения (02 часа 12 минут) отличается от времени отстранения от управления транспортным средством (01 час 58 минут), не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет. Правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Кроме того, из рапорта должностного лица следует, что транспортное средство под управлением водителя П. было остановлено инспектором ДПС 10 декабря 2013 года в 01 час 58 минут, таким образом, все составленные документы соответствуют между собой по времени и месту их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, существенных нарушений закона при их составлении не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы П. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Утверждения заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Действия П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 13 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова