Постановление Тюменского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя У. действующего в интересах З. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 17 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 17 декабря 2013 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 17 декабря 2013 года в отношении З. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель У. действующий в интересах З. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку сотрудники ДПС предложили З. оставив свою автомашину посреди трассы с грузом, проехать на медицинское освидетельствование, на что З. отказался, после чего сотрудники ДПС без объяснения обстоятельств, стали незаконно и необоснованно составлять протокол. Приглашенным понятым сотрудники ДПС ГИБДД ничего не пояснили, данные понятые расписавшись в представленных сотрудниками документах уехали, самого З. при составлении материала не видели. Рапорта сотрудников ДПС ГИБДД и объяснения понятых, которые заполнены самими сотрудниками ДПС, можно расценивать как основную причину заинтересованности сотрудников в исходе дела согласно статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. З. при оформлении протокола об административном правонарушении, не разъяснили прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники ДПС ГИБДД в нарушении п. 63, 66 "Административного регламента" утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, остановили транспортное средство не имея для этого законных оснований. З. не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Наличие водительского удостоверения у З. является единственным источником дохода, лишение его права управлять автомобилем повлечет тяжелые жизненные последствия как для него так и для семьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 октября 2013 года в 01 час 50 минут на " ... ", З., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 11 октября 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 11 октября 2013 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 11 октября 2013 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 11 октября 2013 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 11 октября 2013 года (л.д.5); объяснениями Л. и П. (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф. от 11 октября 2013 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. от 11 октября 2013 года (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что сотрудники ДПС не имея законных оснований, остановили транспортное средство под управлением З., после чего предложили ему оставив свою автомашину посреди трассы с грузом, проехать на медицинское освидетельствование, на что З. отказался, после чего сотрудники ДПС без объяснения обстоятельств, стали незаконно и необоснованно составлять протокол, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, и опровергается показаниями понятых Л. и П. (л.д.6-7), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и С. (л.д.8-9), а также материалами дела, среди которых имеется протокол о направлении З. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ З. от освидетельствования на месте и наличие у него признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Ссылка в жалобе на то, что понятым сотрудники ДПС ГИБДД ничего не пояснили, данные понятые расписавшись в представленных сотрудниками документах уехали, самого З. при составлении материала не видели, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, понятые Л. и П. удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения З. от управления транспортными средствами (л.д.2) и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Кроме того, объяснения понятых были написаны ими собственноручно (л.д.6-7).

Утверждение заявителя жалобы о том, что рапорта сотрудников ДПС ГИБДД и объяснения понятых, которые заполнены самими сотрудниками ДПС, можно расценивать как основную причину заинтересованности сотрудников в исходе дела согласно статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора З. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что З. при оформлении протокола об административном правонарушении, не разъяснили прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которого З. был ознакомлен со статьей 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, З. была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что З. не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой З. был извещен о том, что судебное заседание состоится 17.12.2013 в 10 часов 07 мнут (л.д.31). Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 17 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя У. действующего в интересах З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин