Постановление Тюменского областного суда от 03 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Г., действующей в интересах Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Тобольска Тюменской области от 18 ноября 2013 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Тобольска Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Тобольска Тюменской области от 18 ноября 2013 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Г. просит об отмене вынесенных в отношении Б. судебных постановлений и прекращении производства по делу. При привлечении Б. к административной ответственности был нарушен процессуальный порядок. Судья второй инстанции, в качестве доказательств, сославшись на протокол об отстранении от управления транспортным средством, не учла, что этот протокол был составлен в отсутствии понятых, что подтвердили в судебном заседании инспектор ГИБДД и понятой Б. Протокол об административном правонарушении также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в него внесены дополнения в части указания времени составления и указания номера прибора, которым производилось освидетельствование. Ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств вины Б. в совершении административного правонарушения, указывает, что сотрудниками ГИБДД не была установлена личность правонарушителя, в связи с чем, мировым судьей административное дело было возвращено в ОГИБДД МО МВД РФ "Тобольский". Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Б. о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07 сентября 2013 года в 21 час 20 минут " ... " водитель Б. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Б. 07 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Б. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,04 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился (л.д.3,4).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 07.09.2013 года об административном правонарушении " ... ", в котором он собственноручно указал "выпил бутылку пива" (л.д.1); протоколом от 07.09.2013 года об отстранении от управления транспортным средством " ... "; актом от 07.09.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л (л.д.3,4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Б. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Б. с вынесенными по делу судебными постановлениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В надзорной жалобе Б. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства. Личность Б. установлена при предъявлении им своего водительского удостоверения " ... ". Названные документы были подписаны Б. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в части отсутствия копии документа, удостоверяющего личность правонарушителя, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данные нарушения повлекли возвращение материалов дела в ОГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (л.д.9) и были устранены (л.д.10,13).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в него внесены дополнения в части указания времени его составления и номера прибора, которым проводилось освидетельствование, подробно исследовался судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Кроме того, из представленной в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, следует, что время совершения административного правонарушения 21 час 20 минут (л.д.45), при этом отсутствие времени составления протокола об административном правонарушении, на правильность квалификации действий Б. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортного средства водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Имеющийся в деле протокол об отстранении Б. от управления транспортным средством содержит основания для отстранения (л.д.2), а следовательно, соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, подписывая протокол об отстранении от управления транспортным средством Б. имел возможность указать об отсутствии понятых, на которые он ссылается в доводах жалобы.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Б. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении административного дела назначенного на 18 ноября 2013 года Б. был заблаговременно и надлежащим образом извещен смс-уведомлением по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов (л.д.6,15).

На рассмотрение дела Б. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, таким образом, можно говорить о том, что Б. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, защитник Б. - Г. 11 февраля 2014 года присутствовала при рассмотрении судьей Тобольского городского суда Тюменской области ее жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 18 ноября 2013 года и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Б. на судебную защиту было нарушено.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Тобольска Тюменской области от 18 ноября 2013 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.