Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Козловой В.М. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-102-14 по иску Бедова А.В. к Козловой В.М. о признании недействительными результаты межевания и взыскании компенсации морального вреда, землеустроительную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

Произвести обмеры земельного участка общей площадью 495 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", с/т "Лесник", уч. N " ... ", принадлежащего Бедову А.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от " ... " и свидетельства о государственной регистрации от " ... ".

Произвести обмеры земельного участка общей площадью 648 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", садоводческое товарищество "ЛЕСНИК", земельный участок N " ... ", принадлежащего Козловой В.М. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от " ... " и свидетельства о государственной регистрации от " ... ".

Определить, соответствуют ли размеры и границы указанных земельных участков правоустанавливающим документам на них?

При выявлении несоответствия размеров и границ, указанных выше земельных участков правоустанавливающим документам, определить, каким образом должна быть расположена граница между спорными земельными участками?

5. Увеличилась ли площадь земельного участка принадлежащего Козловой В.М., за счет площади земельного участка принадлежащего Бедову А.В.?

Проведение экспертизы поручить ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т", расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 53-515.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на истца Бедова А.В. и ответчицу Козлову В.М., которым произвести оплату за экспертизу, в течение пяти дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Эксперту проинформировать Бедова А.В., проживающего по адресу: " ... ", и Козлову В.М., проживающую по адресу: " ... ", о поступлении дела в учреждение и о необходимости оплаты экспертизы.

Бедову А.В. обеспечить доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с/т "Лесник", уч. N " ... ", для осмотра и инструментального исследования, в назначенное экспертом время.

Козловой В.М. обеспечить доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", садоводческое товарищество "ЛЕСНИК", земельный участок N " ... ", для осмотра и инструментального исследования, в назначенное экспертом время.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение специалистам материалы гражданского дела N2-102-14.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении специалистам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу N 2-102-14 по иску Бедова А.В. к Козловой В.М. о признании недействительными результаты межевания и взыскании компенсации морального вреда - приостановить до получения результатов проведенной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Козловой В.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца Бедова А.В. и его представителя Гараеву Г.В., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица СНТ "Лесник" Павлюченко Н.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения определения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бедов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой В.М. о признании недействительными результатов межевания, оформленных ООО "Аспект" в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", СТ "Лесник", " ... ", земельный участок N " ... ", принадлежащего на праве собственности ответчику Козловой В.М., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Бедов А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 0,0495 га, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", садоводческое товарищество "Лесник", участок N " ... ". Истец является членом СНТ "Лесник" с 1966 года, за время владения земельным участком его границы и площадь не изменялись. Его участок граничит с земельным участком N " ... " ответчика Козловой В.М., расположенным по адресу: " ... ", садоводческое товарищество "Лесник", " ... ". В 2010 году Козлова В.М. провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет. Считает, что межевание земельного участка ответчика было произведено ООО "Аспект" необоснованно, без учета фактического землепользования, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. Козлова В.М. самовольно заняла часть принадлежащего Бедову В.М. земельного участка, о чем он узнал только в 2013 году, так как граница земельного участка не была ничем обозначена. Кроме того, ранее на земельном участке истца на границе со смежным участком ответчика " ... " более 15 лет стояла теплица, которая была снесена в 2012 году, однако фундамент остался до настоящего времени, в связи с чем существующие фактические границы земельных участков были закреплены на местности более 15 лет, что позволяло определить местоположение земельного участка. Учитывая, что акт согласования границ земельного участка " ... " был подписан Бедовым А.В. под влиянием обмана со стороны Козловой В.М., считает, что границы и площади смежных участков не изменились, в связи с чем межевой план участка ответчика Козловой В.М. является недействительным. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, и в добровольном порядке устранить допущенные нарушения Козлова В.М. отказывается, в связи с чем Бедов А.В. вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец Бедов А.В. и его представитель Блинова Л.В., ответчик Козлова В.М., представитель третьего лица СНТ "Лесник" Павлюченко Н.В. не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Козлова В.М.

В частной жалобе она просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов.В доводах жалобы ссылается на то, что в судебном заседании ответчик Козлова В.М. не возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы, однако с личным ходатайством на проведение такой экспертизы не выступала, возражала против несения личных расходов. Считает, что расходы в полном объеме должны быть возложены на истца Бедова А.И., как на лицо, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязано доказывать заявленные им исковые требования. Отмечает, что является пенсионером, инвалидом третьей группы, единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем не имеет возможности нести дополнительные расходы. Полагает, что в 2010 году она уже потратила средства на проведение межевания с помощью специализированной лицензированной организации, земельный участок сейчас поставлен на кадастровый учет, при этом все документы межевания, включая лист согласования границ, подписаны лично истцом Бедовым А.В. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджет.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части распределения расходов по ее проведению.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 21 января 2014 года следует, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

В судебном заседании сторона истца, ответчик, представитель третьего лица не возражали против проведения судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все обстоятельства дела, что именно Бедов А.В. обратился с иском о признании недействительными результатов межевания, оформленных ООО "Аспект" в отношении земельного участка ответчика, а также в связи с выраженным несогласием ответчика Козловой В.М. с исковыми требованиями, по инициативе суда для правильного разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение экспертизы будет являться доказательством как для истца, так для ответчика, а без проведения экспертизы на предмет размеров, площади, расположения, наличия или отсутствия наложения границ земельных участков сторон не может быть правильно разрешен по существу спор, в разрешении которого заинтересованы все участники процесса. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно и обоснованно возложил расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в равных долях на истца Бедова А.В. и ответчика Козлову В.М.

Кроме того, при удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований, вторая сторона имеет право взыскать судебные расходы, в том числе и понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы Козловой В.М. о том, что она возражала против несения личных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия признает голословными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 21 января 2014 года, который таких сведений не содержит. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Указание в жалобе, что ответчик является пенсионером, инвалидом третьей группы, и ее единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем она не имеет возможности нести дополнительные расходы, также не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку истец также является пенсионером и находится в равном материальном положении с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в 2010 году она уже потратила средства на проведение межевания с помощью специализированной лицензированной организации, земельный участок сейчас поставлен на кадастровый учет, при этом все документы межевания, включая лист согласования границ, подписаны лично истцом Бедовым А.В., судебная коллегия полагает несостоятельными и также не влекущими отмену либо изменение определения, поскольку только землеустроительной экспертизой можно подтвердить, что ответчик пользуется земельным участком в границах, установленных межеванием.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Расходы на экспертов в силу ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер. Таких обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений каких-либо прав ответчика определением в части возложения судебных расходов по экспертизе на обе стороны.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены определения, судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: