Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М.,

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шефер С.В. в лице представителя Дементьевой Е.А., действующей на основании доверенности от " ... ", на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шефер С.В. к ООО " " ... "" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании невыплаченной при увольнении суммы заработной платы, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Носовой О.Б., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шефер С.В. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ". Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", стоимости доверенности в размере " ... ". Требования мотивированы тем, что с " ... " она работала в ООО " " ... "" в должности " ... " по бессрочному трудовому договору. " ... " она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении срочного трудового договора с " ... ", но получила отказ. По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и подала требование о выдаче трудовой книжки, окончательном расчёте, выдаче справки о заработной плате, приказа о расторжении трудового договора, однако трудовая книжка и другие документы ей выданы не были, окончательный расчёт не произведён. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности устроиться на другую работу.

В судебном заседании истица Шефер С.В., её представитель Дементьева Е.А., действовавшая на основании доверенности от " ... ", исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Носова О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Шефер С.В. в настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, не уволена, поэтому считает, что оснований для внесения в трудовую книжку истицы записи об увольнении у них нет. Кроме того, при приёме на работу истица трудовую книжку не предоставляла и запись о приёме на работу они не вносили.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Шефер С.В ... В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не принял показания свидетелей о том, что заявление об увольнении она передавала работодателю " ... ", в период её нетрудоспособности. По состоянию здоровья она не могла продолжать работу в должности " ... ", поэтому начала поиск новой работы. Работа в ООО " " ... "" являлась для неё основной, и предъявление трудовой книжки работодателю при заключении договора являлось обязательной процедурой в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка до настоящего времени незаконно удерживается работодателем. " ... " она повторно почтой направила ответчику заявление об увольнении с требованием выдать трудовую книжку, которое было получено работодателем " ... ", следовательно, полагает, что трудовой договор следует считать расторгнутым с " ... ". Считает применение ст. 392 Трудового кодекса РФ необоснованным, поскольку о нарушении своего права она узнала в августе 2013 года. Первоначально исковое заявление в суд ею подано " ... ", то есть в срок, установленный законом, однако было возвращено судом по причине неправильного его оформления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО " " ... "" в лице представителя Носовой О.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Шефер С.В. с " ... " состоит в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в должности " ... ", что подтверждается трудовым договором (л.д. 5-6), приказом о приеме на работу от " ... " (л.д. 25)

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил того, что в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовые отношения могут быть прекращены по инициативе работника при письменном уведомлении об этом работодателя, в то время как Шефер С.В. не представлены суду доказательства того, что она обращалась с таким заявлением в ООО " " ... "", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений ст. 80 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а работодатель при увольнении работника по собственному желанию в последний день его работы обязан выдать увольняющемуся работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Исходя из вышеизложенного, наличие письменного заявления работника об увольнении является обязательным условием при прекращении трудовых отношений по инициативе работника.

Выражая свое несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе Шефер С.В. ссылается на то, что подавала заявление об увольнении по собственному желанию директору ООО " " ... "", однако увольнение не было произведено.

Судебная коллегия Тюменского областного суда находит данный довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом и ее представителем надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей позиции суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценил доказательства. При этом согласно части 3 статьи 67 названного Кодекса оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и во исполнение ч. 4 ст. 198 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении отразил результаты оценки показаний свидетелей.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Шефер С.В. от " ... " по своему содержанию не является заявлением об увольнении, поскольку содержит лишь требования о выдаче трудовой книжки, окончательного расчета и возмещении материального ущерба (л.д.110).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ заслуживает внимания.

Поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истица на момент рассмотрения дела уволена из ООО " " ... "", оснований для применения к заявленным истицей требованиям срока на обращение в суд не имелось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шефер С.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, данное обстоятельство о неправильности этого решения не свидетельствует, а по одним только формальным соображениям правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шефер С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Федеральный судья