Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комфортный дом"

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никулиной Д.А. к ООО "Комфортный дом" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфортный дом" в пользу Никулиной Д.А. причиненный затоплением нежилого помещения ущерб в размере " ... ", упущенную выгоду в размере " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Взыскать с ООО "Комфортный дом" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Комфортный дом", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Быковой М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортный дом" о взыскании убытков в размере " ... ", упущенной выгоды в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 5 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... ". Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Исковые требования Никулина Д.А. мотивировала тем, что " ... " произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", цоколь, площадью " ... ", принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальных ущерб, ответственность за который подлежит возложению на ООО "Комфортный дом" на основании заключенного между ООО "Комфортный дом" и ТСЖ "ДОМиК-2" от " ... " договора " ... " на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Предметом договора является оказание ООО "Комфортный дом" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, паркинга, расположенного под многоквартирными жилыми домами, обеспечение благоприятных условий пользования жилыми (нежилыми) помещениями и местами общего пользования, сохранности общего имущества и санитарно-гигиенической очистке. По результатам составления " ... " с участием ТСЖ "ДОМиК-2" и ООО Комфортный дом" Акта осмотра, комиссией было установлено, что причиной затопления явился прорыв стояка горячего водоснабжения. Данная причина затопления было указана и при составлении ООО "Комфортный дом" " ... " Акта обследования нежилого помещения. Истец полагает, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, ответственность за содержание которого несет ООО "Комфортный дом". Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред, истец обратилась к специалистам ООО "Центр Экономического Содействия" за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету " ... " от " ... " стоимость права требования убытков в результате залива составила сумма " ... " которую она просила взыскать с ответчика с учетом расходов в размере " ... " по оценке ущерба. Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу упущенную выгоду в размере " ... " не дополученной арендной платы по договору аренды с ООО "Сибстрой" от " ... " сроком на " ... " обосновывая тем, что в соответствии с указанным договором, она, являясь арендодателем принадлежащего ей нежилого помещения, рассчитывала на получение арендной платы. Однако, в связи с затоплением, между сторонами было заключено дополнительное соглашение " ... " к договору аренды нежилого помещения " ... " от " ... ", по условиям которого, в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения и последующим затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " приостанавливалось взимание арендной платы до момента устранения последствий затопления и проведения необходимых работ. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере в " ... "

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая группа МСК" и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - ТСЖ "ДОМиК-2" (л.д. 143, 144).

Истец Никулина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мусина М.Н., действующая на основании доверенности от " ... " (л.д. 118), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме к ответчику ООО "Комфортный дом", требований к страховой компании не предъявила.

Представитель ответчика ООО "Комфортный дом" Дружинин С.А. в судебном заседании иск не признал,

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Титлин А.А. в судебном заседании пояснил, что у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку с таким требованием никто не обращался. В случае удовлетворения исковых требований страховое возмещение будет выплачено после вступления в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "ДОМиК-2" - Черных В.В., полагал исковые требования к ООО "Комфортный дом" обоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Комфортный дом" в лице представителя Ибрагимова Р.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 161 ч.2.3, ст. 162, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ООО "Комфортный дом" является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является управляющей компанией по содержанию жилого дома. Ссылаясь на то, что собственниками помещений жилого дома по " ... " создано ТСЖ "ДОМиК - 2", полагает, что управляющей компанией по обслуживанию дома является ТСЖ, на которое и должна быть возложена ответственность. По утверждению заявителя жалобы, договор " ... " от " ... ", заключенный между ТСЖ "ДОМиК-2" и ООО "Комфортный дом", не является договором управления многоквартирным жилым домом, а носит гражданско-правовой характер, по которому функции ООО "Комфортный дом" сводились сводились к оперативному устранению неисправностей системы горячего водоснабжения, которые исправно выполнялись. По мнению Ибрагимова Р.В. является несостоятельным вывод суда о неисполнении ООО "Комфортный дом" Приложений NN 3,4 к договору " ... " на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе сети централизованного горячего водоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что " ... " был введен в эксплуатацию в " ... " а договор ООО "Комфортный дом" с ТСЖ заключило лишь в " ... ", следовательно общее имущество дома уже имело существенный износ, а денежные средства на текущий или капитальный ремонт общего имущества данных домов ТСЖ не выделяло, в связи с чем, восстановление изношенного общего имущества не являлось предметом договорных отношений. Также, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания упущенной выгоды в размере " ... ", расходов по оценке, на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Выражая несогласие с требованием о взыскании упущенной выгоды, Ибрагимов Р.В. ссылается на то, что договор аренды между истцом и ООО "Сибстрой" является мнимым; истцом не представлены доказательства, что договор в связи с затоплением был расторгнут; что арендованным помещением арендатор не пользовался в спорный период. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан ни факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, ни их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Быкова М.О., полагая решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячей воды, прорыв которого послужил причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, относится к общему имуществу, обязанности по содержанию и ремонту которого лежат на ООО "Комфортный дом" на основании договора " ... " по техническому обслуживанию дома от " ... ", заключенного между ТСЖ "ДОМиК-2" и ответчиком. Ввиду ненадлежащего исполнения указанных обязанностей ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере " ... " Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу Никулиной Д.А. упущенная выгода в виде неполученной арендной платы размере " ... " за период с " ... " по " ... " по договору аренды нежилого помещения " ... " заключенному между Никулиной Д.А. и ООО "Сибстрой", расходы по услуге оценки ущерба в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " а также госпошлина в размере " ... " в бюджет муниципального образования г. Тюмень.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулина Д.А. является собственником нежилого помещения по адресу: " ... ", цоколь, общей площадью " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... ".

" ... " произошло затопление указанного нежилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от " ... " с участием представителей ТСЖ "ДОМиК-2" и ООО "Комфортный дом" и актом обследования от " ... " проведенного специалистом ООО "Комфортный дом".

Содержание и обслуживание указанного жилого дома по договору " ... " от " ... ", заключенного между ТСЖ "ДОМиК-2" (заказчик) и ООО "Комфортный дом" (обслуживающая организация), осуществляет ООО "Комфортный дом" (л.д. 11).

Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора является оказание Обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, паркинга, расположенного под многоквартирными жилыми домами, обеспечение благоприятных условий пользования жилыми (нежилыми) помещениями и местами общего пользования и санитарно-гигиенической очистке.

Согласно пп. а, з, и) п.1.4 указанного выше договора, обслуживающая организация оказывает следующие виды услуг/работ в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов (паркинга): осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами Обслуживающей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; техническое обслуживание входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (паркинга) инженерных сетей и оборудования, санитарно-технического оборудования и коммуникаций;

В соответствии с п. 2.1.3. договора обслуживающая организация обязана устранять возникшие неисправности инженерных и сантехнических коммуникаций в кратчайший технически возможный срок.

Приложениями N N 3,4 к договору " ... " на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома от " ... " предусмотрены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, сети централизованного горячего водоснабжения.

Заключение данного договора не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В связи с чем, довод жалобы о том, что вышеуказанная норма права не подлежала применению, судебная коллегия находит надуманным.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по смыслу и содержанию Договора " ... " от " ... " Обслуживающая организация ООО "Комфортный дом", по сути, приняла на себя обязанности управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, что подтверждается также и положениями договора; а именно, 4.1, согласно которому договор имеет неограниченное количество пролонгаций, при условии, если ни одна из сторон за месяц до окончания его срока не заявила о расторжении, а также п. 4.2., согласно которому автоматическое прекращение действия договора допускается, лишь с момента выбора иного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных выше норм права, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стояк горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за содержание данного имущества должна быть возложена на управляющую организацию, которой является ответчик.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что причиной залива явился прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживающая организация несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО "Комфортный дом".

Кроме того, выводы суда не противоречат и условиям договора N 1, согласно п. 5.1 которого, установлена ответственность обслуживающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (л.д. 14).

Следовательно, доводы жалобы ответчика о наличии ответственности ТСЖ по данному факту затопления, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета " ... " Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков результате залива нежилого помещения по адресу: " ... ", при этом исключив стоимость восстановления шкафа в размере " ... " и взыскав " ... "

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, " ... " между Никулиной Д.А. и ООО "Сибстрой" был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения N " ... ", согласно п.2.1. которого арендодатель передает арендатору во временное пользование арендуемый объект по акту приема-передачи. В соответствии с п.4.1 размер арендной платы составляет " ... " в месяц за 1 кв.м.

" ... " в соответствии с указанным договором аренды был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

" ... " между Никулиной Д.А. и ООО "Сибстрой" было заключено дополнительное соглашение " ... " к данному договору, согласно которому, в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения и последующим затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " арендодатель не взимает арендной платы до момента устранения последствий затопления и проведения необходимых ремонтных работ по договору аренды нежилого помещения " ... " от " ... ".

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, утверждая о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, а также выводы суда. Договор аренды не оспорен, ничтожным не является, недействительным не признан.

Доводы жалобы в части размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также полагает необоснованными. Размер подлежащих взысканию представительских расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Комфортный дом" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)