Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре:
Хританько А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Четыриной И.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.
Взыскать с Катаевой Е.В. в пользу Четыриной И.Ю. сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Ведерниковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Четырина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Катаевой Е.В., Катаеву В.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, г/н " ... ", были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ответчик Катаева Е.В., управлявшая автомобилем ЛАДА 111830 " ... ", принадлежащим на праве собственности Катаеву В.Г., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, а так же добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме " ... " руб., перечислив её на расчетный счет ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто", в то же время отказала в выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования указав, что страхователь не представил поврежденное средство на осмотр. Не согласившись с отказом, истец провела независимую экспертизу в ЗАО "Независимый Эксперт" по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. На основании заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а с ответчика Катаевой Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб., утрату товарной стоимости " ... " руб., с ответчиков пропорционально взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2013 года суд принял отказ Четыриной И.Ю. к Катаевой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., к Катаеву В.Г. в полном объеме заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.
Истец Четырина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Ведерникова С.Г. в судебном заседании пояснила, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ООО "Росгосстрах" на взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. не настаивает, остальные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Веселова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сторона ответчика добровольно возместила истцу страховое возмещение по договору ДСАГО.
Ответчик Катаева E.B. в судебном заседании не оспаривая виновность в ДТП, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Катаева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и компенсировать Катаевой Е.В. оплату услуг представителя в размере " ... " руб.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст.ст. 929, 1072 ГК РФ, полагает, что общая сумма её гражданской ответственности по двум полисам ОСАГО и ДСАГО составляет " ... " руб., что превышает причинённый ущерб истцу, который был выплачен страховщиком согласно отчёту N " ... " от 23.09.2013 года в размере " ... " руб.
Указывает, что заказчиком отчета N " ... " от 23.09.2013 года является Кудринских Л.И., которая в настоящее время является собственником автомобиля, а не истец, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, стоимость восстановительного ремонта и УТС не соответствуют действительности.
Ссылаясь на ст. 209, 235 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что указанный выше отчет не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку заказчик Кудринских Л.И. не является выгодоприобретателем, поэтому истец не имела права на него ссылаться, так как на дату его составления утратила право собственности на автомобиль.
Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку претензий по качеству ремонта автомобиля не предъявила ни ремонтной организации, ни ей, ни страховщику и пользовалась автомобилем до его продажи, а именно до 02.08.2013 года.
Указывает, что оценщик при составлении отчета ссылался на акт осмотра от 05.03.2013 года, произведенный другим оценщиком, с указанием необходимости повторного ремонта.
Ссылаясь на ФЗ от 29.07.1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФСО N 1, ФСО N2, ФСО N3, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой экспертизы транспортных средств", Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Методическое руководство 2008 года полагает, что содержание и выводы отчета не соответствуют предъявляемым нормативным актам и требованиям.
Считает, что исполнители отчета не имеют квалификации по определению и оценки восстановительной стоимости поврежденных автомобилей, поскольку УТС определяется до 5-ти лет эксплуатации автомобиля, в связи с чем, указанная в отчете УТС в размере " ... " руб., по мнению заявителя жалобы, является несостоятельной.
Указывает, что по данной категории дел необходимо было провести товароведческую экспертизу поврежденного автомобиля, однако этого сделать не позволял проведенный страховщиком ремонт, либо суммировать предъявленные суммы истцом и страховщиком и делить их поровну.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал со страховщика штраф, поскольку последний исполнил свои обязательства в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик "Росгосстрах", действующий в лице представителя Мусиной М.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Четырина И.Ю., ответчик Катаева Е.В., ответчик Катаев В.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования Четыриной И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения и на ответчика Катаеву Е.В. обязанности по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве н
