Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова А.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Кононова А.И. о признании незаконным письмо РОСП Центрального АО г.Тюмени от 7 мая 2013 года, - оставить без удовлетворения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо Киреев О.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Кононова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.И. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконным письма от 07 мая 2013 года районного отдела судебных приставов (далее по тексту - РОСП) Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Указывая, что письмо на его обращение, в нарушение ч. 3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", подписано начальником отдела - старшим судебным приставом, а не руководителем государственного органа, в письме указано, что исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, не указан нормативный акт, которым предусмотрен двухмесячный срок, что является нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Заявитель также не согласен с доводами, изложенными в письме, что РОСП Центрального АО г. Тюмени совершил все необходимые действия, реализовав все возможные права и обязанности в отношении взыскания задолженности с должника Киреева О.А.

Заявитель Кононов А.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо Киреев О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заявителя Кононова А.И. - Галимуллин И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кононов А.И., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что им было заявлено письменное ходатайство об истребовании в районном отделе судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области надлежащим образом заверенных копий документов по исполнительному производству N 71/5/45012/14/2009, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения. Отмечает, что к участию в деле в нарушение положений п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не была привлечена начальник отдела РОСП Центрального АО г. Тюмени a5, которая подписала письмо от 07.05.2013 г. Утверждает, что письмо от 07.05.2013 г. нарушает права и законные интересы Кононова А.И. а именно его право на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Обращает внимание, что письмо от 07.05.2013 г. в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 59 от 02.05.2006 г.) подписано начальником РОСП, а не руководителем государственного органа; в письме не указан нормативный акт, которым предусмотрен двухмесячный срок исполнительного производства, но содержится указание о том, что РОСП Центрального АО г. Тюмени совершило все необходимые действия, реализовав все возможные права и обязанности в отношении взыскания задолженности с должника Киреева О.А. Также отмечает, что письмо от 07.05.2013 г. не соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682, поскольку в нем отсутствует регистрационный номер, ссылка на исходящий номер и дату документа, а также отметка об исполнителе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года в РОСП Центрального АО г. Тюмени поступило заявление Кононова А.И. об исполнении исполнительного производства N71/5/45012/14/2009, возбужденного 29 декабря 2009 года на основании исполнительного листа ВС N 003988243 от 12.10.2009 года о взыскании с Киреева О.А. в пользу Кононова А.И. суммы долга и процентов по договору займа от 26 августа 2005 года в размере " ... " руб., суммы долга и процентов по договору займа от 01 сентября 2005 года в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., в срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В указанном заявлении Кононовым А.И. были поставлены вопросы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающего исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного листа, ко времени направления данного заявления в РОСП Центрального АО г. Тюмени, не исполнены и об исполнении требований указанного исполнительного листа.

В ответе от 07.05.2013 г. на обращение Кононова А.И., подписанном начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем a5, который получен Кононовым А.И. 22 мая 2013 года, заявителю было сообщено о действиях РОСП Центрального АО г. Тюмени по исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки совершения исполнительных действий, о назначении розыска должника Киреева О.А. и о приостановлении исполнительного производства.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В то же время, из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 07.05.2013 года решением органа государственной власти не является, дан в пределах полномочий, предусмотренных, в том числе, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и содержит ответы на вопросы, поставленные заявителем в заявлении, поступившем в РОСП Центрального АО г. Тюмени 24.04.2013 г., а несоответствие указанного ответа установленному порядку оформления соответствующих документов, прав заявителя не нарушает.

В материалах дела (л.д. 17) имеется ходатайство Кононова А.М. об истребовании доказательств, в том числе, постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 10.02.2010 г., постановления о прекращении исполнительного производства от 20.05.2010 г., постановления о снятии ареста с объекта недвижимого имущества от 20.05.2010 г., при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, данное ходатайство не содержит указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, и указания на причины, препятствующие получению указанных доказательств. Кроме того, указанное ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя, как это следует из протокола судебного заседания от 04.09.2013 г., поддержано не было,

При таких обстоятельствах, учитывая характер доказательств, об истребовании которых просил Кононов А.М., судебная коллегия считает, что неразрешенние указанного ходатайства судом первой инстанции отмены обжалуемого решения не влечёт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене оспариваемого решения Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года и к удовлетворению жалобы Кононова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии