Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Бобылева Д.А - Ладина А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Макаша С.Н. к Бобылеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макаша С.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей 00 копеек, штраф в сумме " ... " рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ".

Взыскать с Бобылева Д.А в пользу Макаша С.Н. в возмещение материального ущерба " ... ", расходы по госпошлине в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бобылева Д.А в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в сумме " ... ".

Во встречном иске Бобылева Д.А к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " к Макашу С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Бобылева Д.А. и его представителя Ладина А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения Макаша С.Н. и его представителя Стоякина Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаш С.Н. обратился в суд с иском к Бобылеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере " ... ", взыскании расходов за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, госпошлины в сумме " ... ". Требования мотивированы тем, что 06 января 2013 года в 11 часов 40 минут на улице 50 лет ВЛКСМ, 24 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Бобылева Д.А., автомобиля ВАЗ под управлением Нагибина Н.Д., автомобиля HONDA под управлением Конько И.В. и автомобиля MERSEDES под управлением истца. Виновником ДТП признан Бобылев Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Сумма страховых выплат за ущерб, причиненный автомобилю MERSEDES, составила " ... " рублей. Согласно отчету об оценке N 186 ЗАО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... ". Просит взыскать с ответчика " ... ". Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

29.07.2013 судом по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - ООО СК "Югория"; на стороне ответчика - ООО "Росгосстрах", Нагибин Н.Д, Нагибин Д.Д., Конько И.В ... 26.09.2013 судом по делу привлечен соответчик ООО "Росгосстрах".

Бобылев Д.А. обратился в суд со встречным иском о возмещении ущерба к Макашу С.Н. в сумме " ... " и к ООО "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. Требования мотивированы тем, что 6 января 2013 года в 11 часов 40 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 произошло два ДТП: с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Бобылева Д.А., который столкнулся с автомобилем ЛАДА, под управлением Нагибина Н.Д., а затем в них врезался автомобиль Мерседес, под управлением Макаша С.Н. Свою виновность в первом ДТП он не отрицает. Виновным во втором ДТП считает Макаша С.Н. Бобылев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Цюрих", в которой была застрахована гражданская ответственность Макаша С.Н., однако ответ на его заявление не получен. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила без учёта износа " ... " рублей, с учётом износа - " ... " рублей. Данную сумму просит взыскать с ООО "Цюрих" в качестве страхового возмещения. Кроме того просит взыскать с ООО "Цюрих" расходы за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в размере " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на телеграфные уведомления сторон, сумму штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом и моральный вред в размере " ... " рублей. С Макаша С.Н. просил взыскать ущерб от ДТП в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере " ... " рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Макаш С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Макаша С.Н. - Стоякин Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бобылев Д.А. и его представитель Ладин А.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объёме.

Представитель соответчика по первоначальному иску ООО "Росгосстрах" Веселова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что всем потерпевшим выплачено " ... " рублей по ОСАГО, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Бобылевым Д.А., не было выплат, по этому полису может быть выплачено с учётом установленной франшизы " ... " рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО СК "Югория" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - Нагибин Н.Д., Нагибин Д.Д., Конько И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Бобылева Д.А. - Ладин А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаша С.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 установлена виновность Бобылева Д.А. за нарушение п.13.4 ПДД РФ, поскольку данным постановлением было прекращено дело об административном правонарушении. Указывает, что виновность Бобылева Д.А. в нарушении п.13.4 ПДД РФ была установлена в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени от 17.01.2013, однако указанное постановление отменено решением суда, поэтому ссылка на постановление является незаконной. Указывает, что вина Бобылева Д.А. в ДТП не установлена, поэтому данный вопрос необходимо было решать при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что Бобылев Д.А. признаёт свою вину в ДТП с автомобилем ЛАДА, в последующем столкновении считает виновным Макаша С.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в судебном заседании Макаш С.Н. и его представитель подтвердили факт нарушения Макашом С.Н. п. 10.1 ПДД РФ, пояснив, что было скользко, так как асфальт был покрыт слоем снега. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

На апелляционную жалобу Бобылева Д.А. - Ладина А.А., поступили возражения представителя Макаша С.Н. - Стоякина Ю.Г., в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители соответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Цюрих", третьи лица ООО СК "Югория", Нагибин Н.Д., Нагибин Д.Д., Конько И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, материала по делу об административном правонарушении и установлено судом, 06.01.2013 в 11 часов 40 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: ВАЗ " ... " под управлением Бобылева Д.А., ВАЗ " ... " под управлением Нагибина Н.Д., Хонда " ... " под управлением Конько И.В., Мерседес BENZ под управлением Макаша С.Н.

Постановлением " ... " от 17.01.2013 по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан Бобылев Д.А., который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, столкнулся с автомобилем под управлением Нагибина Н.Д., в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Конько И.В. и Макаша С.Н. с последующим столкновением с автомобилем Нагибина Н.Д.

Решением Калининского районного суда от 04.03.2013 указанное постановление " ... " от 17.01.2013 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением " ... " от 16.04.2013 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 06.01.2013 в отношении Бобылева Д.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Удовлетворяя требования Макаша С.Н. о возмещении ущерба к ответчику Бобылеву Д.А. и, отказывая Бобылеву Д.А. во встречном иске, суд исходил из того, что Бобылев Д.А. является виновным в ДТП, им нарушен п.13.4 Правил дорожного движения и с учетом установленной вины он обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, изложены в решении и являются правильными. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Эта позиция также нашла подтверждение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2013, в результате которого получили повреждения автомобили Макаша С.Н. и Бобылева Д.А., имеется вина Макаша С.Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.01.2013 N " ... ", схемы места совершения административного правонарушения от 06.01.2013, которая подписана ответчиком Бобылевым Д.А. без замечаний и возражений, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени 06.01.2013 зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив имеющиеся в материалах об административном правонарушении доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобылева Д.А. нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении - автомобилю ВАЗ 2172 под управлением Нагибина Н.Д. Факт нарушения п. 13.4. ПДД не отрицается и самим Бобылевым Д.А.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Бобылевым Д.А. п. 13.4. Правил дорожного движения и наступившими в связи с эти последствиями, в частности, столкновениями автомашин ВАЗ " ... " под управлением Бобылева Д.А. и ВАЗ " ... " под управлением Нагибина Н.Д., и последующим столкновением с ними автомашины Мерседес BENZ под управлением Макаша С.Н.

Доказательств того, что в действиях Макаша С.Н. имелись нарушения правил дорожного движения, а также того, что у него имелась возможность избежать столкновения с автомобилями Нагибина Н.Д. и Бобылева Д.А. в описанной дорожной ситуации, Бобылевым Д.А. в суд не представлено. Из объяснений участника ДТП Конько И.В., данных им непосредственно после происшествия, следует, что расстояние между столкнувшимися автомобилями ВАЗ (Нагибина Н.Д. и Бобылева Д.А.) и его автомобилем Хонда не было достаточным для проезда автомобиля Мерседес.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Макаша С.Н. и о возложении обязанности по возмещению вреда на Бобылева Д.А., как на лицо, виновное в причинении вреда Макашу С.Н., судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам материального права. Также судом обоснованно в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Бобылева Д.А., и с которого с учетом требований гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Макаша С.Н. взыскано страховое возмещение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Не опровергают выводы суда и основаниями для отмены решения суда не являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении со стороны Бобылева Д.А. нарушения п. 13.4. Правил дорожного движения сослался на постановление " ... ", которым в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также на решение Калининского районного суда от 04.03.2013, которым дело об административном правонарушении в отношении Бобылева А.Д. направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии нарушения ПДД со стороны Бобылева А.Д. основан на оценке доказательств по делу в их совокупности, кроме того, наличие нарушения указанного пункта ПДД Бобылевым А.Д. не оспаривается.

Не состоятельна позиция Бобылева А.Д., изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что в столкновении автомобиля Мерседес под управлением Макаша С.Н. с автомобилем ВАЗ " ... " под управлением Нагибина Н.Д. и автомобилем ВАЗ " ... " под управлением Бобылева Д.А. виновен Макаш С.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД, поскольку она основана лишь на объяснениях Макаша С.Н., касающихся столкновения с автомобилем Хонда, которым суд дал оценку в решении. Какими-либо другими допустимыми доказательствами названная позиция ответчика по первоначальному иску не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Бобылева Д.А. - Ладина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: