Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Есанчиной Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романенко Л.М. удовлетворить.

Признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Есанчиной Н.В..

Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Есанчиной Н.В..

Установить смежную границу между земельными участками N 107 с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Романенко Л.М., и N 95 с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Есанчиной Н.В., расположенными по адресу: " ... ", в координатах точек: X 14840,56, Y 9873,34; X 14838,46, Y 9879,37; X 14835,87, Y 9885,07; X 14831,88, Y 9891,73".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Есанчиной Н.В. и ее представителя Чеботаревой И.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Романенко Л.М. и ее представителя Гаврилова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Л.М. обратилась в суд с иском к Есанчиной Н.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") и Обществу с ограниченной ответственностью "Ермакова и К" (далее по тексту ООО "Ермакова и К") о признании недействительным описания земельного участка и об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Требования мотивированы тем, что Романенко Л.М. является собственником земельного участка N 107, площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", который в 2009 году был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера " ... " декларативно, без установления границ участка на местности. В 2010 году при проведении кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости выяснилось, что одна из его границ, определенных в межевом плане, изготовленном НПМК "Геодет", пересекает одну из границ принадлежащего Есанчиной Н.В. смежного земельного участка N 95, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", кадастровые работы в отношении которого были выполнены ООО " ... " по инициативе ответчицы в 2008 году. По утверждению истицы, межевание указанного объекта недвижимости было проведено с нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так как границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам на него и выкопировке из плана г. Тюмени от 19.09.2008г., а также установлены без учета фактического землепользования спорными участками, в связи с чем площадь участка Есанчиной Н.В. увеличилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м. Кроме того, как указала Романенко Л.М. в исковом заявлении, ответчицей был нарушен порядок согласования границ ее земельного участка, поскольку о таком согласовании она надлежащим образом извещена не была, акт согласования границ участка не подписывала, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года был установлен факт самовольного занятия Есанчиной Н.В. земельного участка истицы. Учитывая изложенные обстоятельства, Романенко Л.М. просила признать недействительным описание земельного участка N 95, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", и возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости.

Впоследствии истицей предмет иска неоднократно изменялся, при этом на день рассмотрения дела судом Романенко Л.М. просила признать недействительным описание земельного участка N 95, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о данном объекте недвижимости и установить смежную границу между земельным участком N 107, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " находящемся по адресу: " ... ", и земельным участком N 95, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящемся по адресу: " ... ", в координатах точек X 14840,56, Y 9873,34; X 14838,46, Y 9879,37; X 14835,87, Y 9885,07; X 14831,88, Y 9891,73.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Гаврилов О.А. и Плеханов А.Ю. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Хроленок О.В., а также представитель ответчицы Есанчиной Н.В. - Чеботарева И.С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Романенко Л.М., ответчицы Есанчиной Н.В. и представителя третьего лица СНТ "Лесник", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Есанчина Н.В.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Есанчиной Н.В., границы ее земельного участка были установлены в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо нарушений при определении границ допущено не было. Ответчица считает, что исковое требование Романенко Л.М. о признании недействительным описания границ земельного участка удовлетворению судом не подлежало, так как такое описание правоустанавливающим документом не является и оно в порядке главы 25 ГПК РФ оспорено не было. По мнению Есанчиной Н.В., предусмотренных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений относительно ее земельного участка у суда не имелось. По утверждению ответчицы, суд установил границу между спорными земельными участками таким образом, что они стали граничащими друг с другом, однако указанные объекты недвижимости никогда таковыми не являлись, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица СНТ "Лесник" Павлюченко Н.В., который пояснил, что между спорными участками находятся земли общего пользования, в связи с чем требование Романенко Л.М. об установлении границы между данными объектами недвижимости могло быть рассмотрено судом лишь после проведения общего собрания членов садоводов, интересы которых затрагиваются, однако суд принял иное решение, передав, тем самым, в собственность истицы участок, принадлежащий СНТ "Лесник".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Романенко Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что внесенное в государственный кадастр недвижимости описание земельного участка N 95 с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Есанчиной Н.В., частично не соответствует координатам, установленным вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2643/11, имеющим преюдициальное значение, а потому суд счел, что истица вправе требовать признания недействительным данного описания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка ответчицы и установления между земельными участками сторон смежной границы, определенной судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Данные выводы суда мотивированы, последовательны, логичны, при этом они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки N 95 и N 107, находящиеся по адресу: " ... ", смежными не являются ввиду того, что между ними находятся земли общего пользования, судебная коллегия считает надуманными.

То обстоятельство, что вышеуказанные объекты недвижимости имеют смежную границу, а потому между ними земли общего пользования СНТ "Лесник" не находятся, установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.07.2011г. по гражданскому делу N 2-2643/11.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда

стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники

не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также

оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на то, что земельные участки N 95 и N 107, находящиеся по адресу: " ... ", смежной границы не имеют, являются ничем иным, как оспариванием факта, установленного решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.07.2011г. по гражданскому делу N 2-2643/11, чего Есанчина Н.В. делать не вправе.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы ответчицы о том, что границы ее земельного участка были установлены в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений при определении границ допущено не было, судебная коллегия признает голословными.

То обстоятельство, что описание земельного участка правоустанавливающим документом не является и в порядке главы 25 ГПК РФ оно не оспорено, не может быть поводом для отмены постановленного судом решения, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не Есанчиной Н.В., а Романенко Л.М., которая решила воспользоваться таким способом защиты права, как признание недействительным описания границ земельного участка, включенного в государственный кадастр недвижимости, и установление между принадлежащими сторонам объектами недвижимости смежной границы, при этом истица не претендует на часть собственности ответчицы, в связи с чем необходимости в оспаривании данного права не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Есанчиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: