Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щеткова Н.С., действующего в лице представителя по доверенности Сотникова В.Н., на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Щеткова Н.С. к Алексеевой Г.Г., Бояркову А.Н., Боярковой А.В., Дюрягину Е.А., Кадочникову А.Е., Чалкову О.Л., ООО "Винокурово":

- о признании недействительным выдела ответчиками земельного участка из земель общей долевой собственности СПК "Первомайский" площадью 820 000 кв.м., имеющего местоположение: " ... ", кадастровый номер " ... ";

- о признании недействительным проекта межевания земельных участков от 19.03.2013 г., изготовленного кадастровым инженером

Безрученко А.А. по выделу земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет земельных долей ответчиков,

- о признании недействительным межевого плана от 23.04.2012 г., изготовленного кадастровым инженером Безрученко А.А. в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером " ... ";

- о применении последствий недействительности сделки - выдела ответчиками земельного участка в виде признания недействительным решения о постановке на учет земельного участка площадью 820 000 кв.м., имеющего местоположение: " ... ", кадастровый номер " ... ", и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный земельный участок".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Сотникова В.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Винокурово" Дымченко А.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щетков Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам Алексеевой Г.Г., Бояркову А.М., Боярковой А.В., Дюрягину Е.А., Кадочникову А.Е., Чалкову О.Л., ООО "Винокурово" о признании недействительными выдела земельного участка, проекта межевания земельных участков, межевого плана и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Щетков Н.С. имеет в собственности 19 земельных долей СПК "Первомайский" с оценкой 249 гектар/баллов каждая, является собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК, общей площадью 71 310 000 кв.м., кадастровый номер " ... ". В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им были опубликованы в январе 2011 года в местной газете "Голышмановский вестник" N6 от 21.01.2011г., и региональной газете "Тюменская область сегодня" N6 от 19.01.2011г. извещения о выделе в счет принадлежащих ему долей земельного участка пашни, площадью 140 га, расположенного в 2 км. на запад от " ... ", ограниченного с севера - лес, с востока и запада - земли общей долевой собственности СПК "Первомайский", с юга - дорога " ... ". В установленный извещением срок - 30 дней с момента опубликования возражений относительно выделения земельного участка не поступило. 15 июля 2013 года истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного участка. Решением от 08 августа 2013 года осуществление кадастрового учета было приостановлено по причине того, что установлено пересечение одной из границ его участка с границей учтенного участка с кадастровым номером " ... ", сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. Этот участок имеет адресное описание: " ... ", кадастровый номер " ... ", поставлен на кадастровый учет 23 апреля 2012 года и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Щетков Н.С. считает выделение ответчиками указанного участка незаконным, поскольку он осуществил выдел земельного участка ранее ответчиков в соответствии с процедурой, указанной в редакции действующего в тот момент федерального закона. Проект межевания земельного участка изготовлен кадастровым инженером с нарушением ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что повлекло существенное ущемление его прав. Проект межевания земельных участков был утвержден заказчиками Нусс А.В. и Дюрягиным Е.А. 19 марта 2012 года, до даты подачи извещения о необходимости согласования проекта межевания и соответственно до окончания срока на подачу возражений - 21 апреля 2012 года. Кроме того, изложенная в объявлениях в газетах "Голышмановский вестник" N23 от 21.03.2012г., "Тюменская область сегодня" N46 от 21.03.2012г., информация о местоположении выделяемого участка была недостоверной, что ввело истца в заблуждение, в связи с чем он не мог воспользоваться правом оспаривания указанного выдела участка. Поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ выдел земельного участка является сделкой, то на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ, просит признать недействительными выдел ответчиками участка с кадастровым номером " ... ", а также признать недействительным проект межевания земельных участков от 19 марта 2012 года, межевой план от 23 апреля 2012 года, решение о постановке на учет спорного участка.

В судебное заседание истец Щетков Н.С., ответчики Алексеева Г.Г., Боярков А.М., Бояркова А.В., Дюрягин Е.А., Кадочников А.Е., Чалков О.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца по доверенности Сотников В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности, являющийся также представителем ООО "Винокурово" Нусс А.В. исковые требования истца не признал, представил суду письменный отзыв на иск.

Представитель ООО "Винокурово" по доверенности Дымченко А.Н. исковые требования Щеткова Н.С. не признал, просил в иске отказать в связи с отсутствием в действиях ответчиков нарушений норм действующего законодательства при выделе спорного земельного участка, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В судебное заседание представитель третьего Управления Росреестра по Тюменской области, Голышмановского отдела, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд поступил отзыв на иск, согласно которому представитель Швецова Н.М. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как регистрация произведена в установленном законом порядке.

Третье лицо - кадастровый инженер Безрученко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представлен отзыв, в соответствии с которым поясняет, что изготовленные им проект межевания от 19.03.2012г., межевой план от 23.04.2012г. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Щетков Н.С.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Сотников В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных Щетковым Н.С. исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконности выдела земельного участка истцом Щетковым Н.С., об отсутствии прав на спорный земельный участок в связи с тем, что не было проведено общее собрание участников долевой собственности. Полагает, что в соответствии с требованиями п.1, 2, 4 ст.13, ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей с 11.01.2011г. по 01.07.2011г., во взаимосвязи с положениями ст.246 Гражданского кодекса РФ, главы 1.1 Земельного кодекса РФ, истцом соблюден установленный порядок, а именно, получена информация о том, что общее собрание участников общей долевой собственности СПК "Первомайский" не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в связи с отсутствием необходимого числа участников долевой собственности (протокол общего собрания участников долевой собственности СПК "Первомайский" от 01.03.2010г.), опубликованы извещения в газетах "Голышмановский вестник" N6 от 21.01.2011г. и "Тюменская область сегодня" N6 от 19.01.2011г. о выделе в счет принадлежащих земельных долей земельного участка, возражения не поступили, в связи с чем считает, что публичное предложение истца Щеткова Н.С. о выделе земельного участка и его местоположение согласованы остальными участниками долевой собственности, то есть соглашение достигнуто, сделка совершена. По мнению истца, судом в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о проведении общего собрания для утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в связи с чем вывод суда о том, что данное решение отсутствует, не обоснован. Просит приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания СПК "Первомайский" от 01 марта 2010 года, так как факт проведения собрания имеет значение для рассмотрения данного гражданского дела, а вопрос о его проведении судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем предоставить данный протокол в качестве доказательства в суд первой инстанции было невозможно. Кроме того, отмечает, что судом не дано никакой оценки изложенным в исковом заявлении фактам несоответствия действующему законодательству проекта межевания земельных участков от 19.03.2012 г., а именно, что проект межевания утвержден заказчиками до даты подачи извещения о необходимости согласования проекта межевания, до окончания срока на подачу возражений, заключение об отсутствии возражений составлено и вшито в проект межевания 19.03.2012г. либо до 19.03.2012г., а не по истечении тридцати дней с момента надлежащего извещения других участников долевой собственности, проект межевания имеет в содержании и в составе документы, датированные значительно позднее даты его составления, - свидетельство о государственной регистрации права от " ... " кадастровая выписка о земельном участке от 02.04.2012г., вторым заказчиком межевания является Дюрягин Е.А., сведения о котором отсутствуют в вышеуказанном извещении. На основании изложенного, считает, что отсутствие в решении суда мотивированного обоснования причин, по которым доводы истца о незаконности проекта межевания не приняты судом, является грубым нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щеткова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 18.07.2005 года N 87-ФЗ, от 13.05.2008 года N 66-ФЗ, действовавшей на момент инициирования Щетковым Н.С. выдела земельного участка из общей долевой собственности, то есть до вступления в силу положений Федерального закона N 435-ФЗ от 29.12.2010 года, придавала решению общего собрания долевых собственников обязательный характер в процедуре выдела земельного участка, при этом положениями указанного Федерального закона об обороте в редакции Закона N 435-ФЗ не установлено, что новый порядок образования земельных участков должен применяться к отношениям по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 435-ФЗ. А также суд пришел к выводу, что опубликованное 14 ноября 2012 года извещение кадастрового инженера Сотниковой О.В. о необходимости согласования проекта межевания трех земельных участков, в том числе спорного участка N " ... " площадью 140 га, в " ... ", в соответствии с которым участники общей долевой собственности предупреждались о проведении кадастровых работ и собрании заинтересованных лиц, свидетельствует о том, что формирование земельного участка в счет земельных долей до настоящего времени не проводилось и принадлежащие Щеткову Н.С. земельные доли находятся в общей долевой собственности с остальными дольщиками, тогда как в соответствии с требованиями законодательства, права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

При этом судом было учтено то обстоятельство, что ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения СПК "Первомайский" с кадастровым N " ... ", выдел принадлежащих им земельных участков в счет своих земельных долей из общей долевой собственности произвели в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нарушений процедуры проведения выдела своих участков с их стороны судом не усматривается. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 18.07.2005 года N 87-ФЗ, от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29.12.2010 года N 435-ФЗ), Федеральном законе от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Щетковым Н.С. была нарушена процедура выделения земельных участков в счет долей, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на дату инициирования Щетковым Н.С. указанной процедуры выдела. Нарушение процедуры выделения заключалось в том, что не было принято решение общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания спорного земельного участка, согласованию его местоположения и границ, попытки созыва собрания истцом не предпринимались. При этом размещение в газете извещения о согласовании проектов межевания при отсутствии решения общего собрания по данному вопросу не является доказательством соблюдения процедуры выдела земельного участка, поскольку посредством размещения информации о выделе земельного участка и его образовании, можно было производить выдел в счет земельных долей только с 01.07.2011 года, когда вступили в действие ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29.12.2010 года).

Поскольку процедура выдела земельных участков истцом Щетковым Н.С. начата в январе 2011 года путем размещения извещений о своем намерении выделить земельные участки, то суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ранее действовавшей редакцией Закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СПК "Первомайский" от 01 марта 2010 года судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенный к апелляционной жалобе документ не может быть принят во внимание и не может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу, поскольку такой документ не был представлен суду первой инстанции, также не было представлено доказательств уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленная истцом копия протокола от 01 марта 2010 года, исходя из содержания документа, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку изложенные в ней сведения юридического значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, так как данный протокол не подтверждает проведение собрания истцом по вопросу выделения его земельного участка в счет земельных долей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Щетковым Н.С. не представлено доказательств принятия мер к созыву общего собрания участников долевой собственности для принятия решения об утверждении проекта межевания земельного участка, в связи с чем извещение в газетах "Голышмановский вестник" и "Тюменская область сегодня" о выделе в счет принадлежащих земельных долей земельного участка не может являться основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, кроме подачи объявлений, истец никаких фактически действий по выделению земельного участка не предпринимал, участок не формировал, проект межевания для выделения не готовил и общим собранием его не утверждал.

В связи с этим, в этой части доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

При установлении обстоятельств выдела участков ответчиками, суд обоснованно руководствовался положениями новой редакции Закона и пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 13 Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Судом установлено, что ответчики Алексеева Г.Г., Кадочников А.Е., Боярков А.М., Бояркова А.В., Чалков О.Л., Дюгягин Е.А., ООО "Винокурово", совместно приняв решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в соответствии с требованиями законодательства, подготовили проект межевания земельных участков, утвержденный 19 марта 2012 года, после чего опубликовали извещение в официальных средствах массовой информации - газетах "Голышмановский вестник" и "Тюменская область сегодня" о проводимых кадастровых работах, возможности ознакомиться с проектом межевания и представления возражений.

Возражения от остальных участников в установленный законом месячный срок не поступили, в связи с чем, 23 апреля 2012 года был подготовлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер " ... ".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции доказательств нарушения ответчиками процедуры выделения в счет доли в праве общей собственности стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного, суд руководствовался положениями редакции Закона, действовавшей на момент инициирования ответчиками выдела земельного участка, и пришел к выводу о том, что земельный участок мог быть образован без решения общего собрания участников долевой собственности.

Доводы о том, что судом не дано никакой оценки изложенным в исковом заявлении фактам несоответствия действующему законодательству проекта межевания земельных участков от 19.03.2012 г., а именно, что проект межевания утвержден заказчиками до даты подачи извещения о необходимости согласования проекта межевания, до окончания срока на подачу возражений, заключение об отсутствии возражений составлено и вшито в проект межевания 19.03.2012г. либо до 19.03.2012г., а не по истечении тридцати дней с момента надлежащего извещения других участников долевой собственности, проект межевания имеет в содержании и в составе документы, датированные значительно позднее даты его составления, - свидетельство о государственной регистрации права от " ... "., кадастровая выписка о земельном участке от 02.04.2012г., вторым заказчиком межевания является Дюрягин Е.А., сведения о котором отсутствуют в вышеуказанном извещении, полностью голословны и на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу действующего законодательства, проект межевания и должен утверждаться заказчиками до его согласования, поскольку после согласования составляется уже межевой план. В проекте межевания нет заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений (т.1 л.д.100), в нем имеются только сведения о подаче объявлений. Акт согласования, подтверждающий отсутствие возражений имеется в межевом плане (т.1. л.д.145) и он подписан 23.04.2012 года, т.е. по истечении 30 дней после подачи объявлений о согласовании. Свидетельство о праве собственности от " ... " года на которое ссылается истец в жалобе, не свидетельствует о фиктивности проекта межевания или межевого плана, поскольку получено на основании свидетельства о праве на наследство от 19.04.2012 года т.е. право собственности возникло в порядке правопреемства по наследству и до окончания процедуры согласования. Наличие кадастровой выписки в проекте межевания от 02.04.2012 года также не делает проект межевания подложным, поскольку она только подтверждает, что земельный участок, принадлежащий участникам общей долевой собственности и из которого производится выдел, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом о кадастре. При этом "проект" межевания, как раз и формируется в окончательном виде в период согласования для дальнейшего составления межевого плана. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, а не проекта межевания, по которому возражений также никто не подавал в установленном законом порядке, путем направления обоснованных возражений на имя кадастрового инженера, в том числе и истец.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В основной части содержание доводов апелляционной жалобы Щеткова Н.С. копирует исковое заявление и позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеткова Н.С., действующего в лице представителя по доверенности Сотникова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: