Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наличного А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Наличного А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" Криницына А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее по тексту - ООО "Жилсервисуют") обратилось в суд с иском к Наличному А.Г., с учетом заявления об уменьшении исковых требований в окончательном варианте просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... "., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг.

Требования были мотивированы тем, что ООО "Жилсервисуют" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, " ... ". Наличный А.Г. является нанимателем квартиры N " ... " в указанном доме, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность, сумма которой, согласно расчёту, составленному за период с октября " ... " года, составляет " ... ".

В судебном заседании представитель истца ООО "Жилсервисуют" Криницын А.В., действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Наличного А.Г. Степанов Е.Г., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился. В материалы дела были представлены письменные возражения ответчика относительно иска, в которых он просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что представленный истцом договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие, протокол разногласий, являющийся частью договора, в деле не представлен. Полагал, недоказанными факты оказания истцом услуг по управлению домом и несения им соответствующих расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Наличный А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на недоказанность установленных судом фактов нахождения многоквартирного дома " ... " на управлении ООО "Жилсервисуют". Кроме того, считает недоказанными наличие у него прав и обязанностей нанимателя квартиры в данном доме, оказание истцом коммунальных услуг в его интересах, несение расходов по оплате данных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из дела, " ... " между собственниками помещений и " ... "" с одной стороны, и ООО "Жилсервисуют" с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом " ... ", предметом которого являлось выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в данном доме. Согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение пяти лет (т. 1, л.д. 12-18).

Квартира N " ... " в указанном доме является муниципальной собственностью (л.д. 34), ответчик Наличный А.Г. в данной квартире зарегистрирован по месту жительства (л.д. 33).

За период с " ... " года и по настоящее время ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком оспорены не были, альтернативные расчеты суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, не отрицавшим наличие у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не было представлено доказательств отсутствия у него задолженности.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, отмену решения суда не влекут, так как в целом сводятся к желаемой для ответчика переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и неверному пониманию закона.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность наличия у истца правомочий на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится занимаемое ответчиком жилое помещение, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в деле имеется не признанный в установленном порядке недействительным договор управления многоквартирным домом от " ... ", который при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу положений ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в деле протокола разногласий к данному договору не могло повлиять на выводы суда, поскольку само существование договорных отношений между управляющей компанией и заказчиками сомнений не вызывает.

Фактическое оказание истцом услуг по управлению общим имуществом дома по адресу: г. Тюмень, " ... ", обеспечению предоставления собственникам и нанимателям помещений в данном доме коммунальных услуг подтверждается имеющимися в деле копиями актов выполненных работ, общих осмотров здания, отчетами управляющей организации. Доказательства не обеспечения квартиры N " ... " в указанном многоквартирном доме какими-либо коммунальными услугами материалами дела не доказано.

Внесение нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения именно этой управляющей организации прямо предусмотрено ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, " ... " решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в деле нет.

Довод жалобы о недоказанности наличия у ответчика прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик состоит на регистрационном учёте по адресу: г. Тюмень, " ... ", при этом, ни сам ответчик в письменных возражениях против иска, ни его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицали обязанности Наличного А.Г. по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь лишь на отсутствие у истца права требовать взыскания такой задолженности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наличного А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: