Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Корнева С.С., Корневой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.С., К.С.С.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнева С.С., Корневой Р.Р. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.С.С., К.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истцов Корнева С.С., Корневой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев С.С., Корнева P.P., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.С., К.А.С. обратились в суд с иском к ООО "Перфект Тревел", ООО "Анекс Тур" о расторжении договора услуг по организации туристической поездки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" между Корневой P.P. и ООО "Перфект Тревел" заключен договор N " ... " по организации туристической поездки в Египет с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" (14 ночей), оплата стоимости туристической поездки в размере " ... " руб. " ... " коп. произведена полностью и в срок. За 15 часов до вылета, туроператор "Анекс Тур" по телефону сообщил, что обратный вылет из Египта будет через г. Москва, истцы были вынуждены принять данные условия, поскольку их предупредили, что в случае отказа от путевок будет начислен 100% штраф. "ДД.ММ.ГГ" представитель "Анекс Тур" сообщил, что вылететь в г. Тюмень необходимо "ДД.ММ.ГГ", а не согласно электронным билетам и ваучеру "ДД.ММ.ГГ". Поскольку официальных документов о досрочном вывозе туристов без их согласия от МИД РФ и письменных уведомлений о сокращении тура на 7 дней не поступало, ответчик ООО "Перфект Тревел" в одностороннем порядке изменил установленные договором сроки тура, чем существенно нарушил условия договора, истцы считают, что вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать полного возмещения убытков. В ответ на претензию от "ДД.ММ.ГГ" о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, ответчик предложил компенсацию в размере " ... " руб., данная сумма истцов не устраивает.

Определением от 12 ноября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Анекс Тур".

Истица Корнева P.P., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.С., К.С.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до поездки обращались к ответчику с просьбой перебронировать туристические путевки, однако им пояснили, что никакой угрозы для туристов нет.

Истец Корнев С.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Перфект Тревел" - Гернер М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что письменного отказа от туристической путевки не поступало, услуги были оказаны не в полном объеме в связи со сложившейся ситуацией в Египте.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур" - Гаянов Г.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцы были предупреждены об обстановке в Республике Египет, однако от тура не отказались. В связи с сокращением даты тура, фирма понесла расходы по организации дополнительного перелёта, зарубежный отель деньги не вернул. Неиспользованные дни тура они готовы компенсировать, о чем было сообщено истцам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Корнева Р.Р., Корнев С.С. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме или частично. Считают выводы суда о том, что истцы до отъезда располагали достоверной информацией о сложной обстановке в Египте, в том числе из средств массовой информации, необоснованными. Ответчиком до начала путешествия, при оформлении договора и иных документов, информация о форс-мажорных обстоятельствах в Республике Египет не предоставлялась, с заявлением МИД России и Ростуризма от "ДД.ММ.ГГ" истцов не ознакомили. Указывают на то, что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять установленные договором сроки тура. Просят взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

От представителя ответчика ООО "Анекс Тур" поступили возражения, названные отзывом, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Перфект Тревел", представитель ответчика ООО "Анекс Тур", извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, "ДД.ММ.ГГ" между Корневой P.P. и ООО "Перфект Тревел" заключен договор N " ... ", по условиям которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению N 1 к договору, истица заказала тур в Египет, курорт Хургада на себя, Корнева С.С. и несовершеннолетних К.А.С., К.С.С., продолжительностью с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ".

Стоимость путевки в размере " ... " рублей оплачена истицей полностью, что подтверждается квитанциями от "ДД.ММ.ГГ", "ДД.ММ.ГГ"

Согласно посадочным талонам истцы прибыли к месту отдыха в аэропорт Хургада "ДД.ММ.ГГ" и "ДД.ММ.ГГ" вернулись в город Тюмень.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, установил, что срок тура истцов был сокращен ответчиком на семь суток по причине рекомендации о досрочном вывозе туристов, в связи с нестабильной ситуацией в Египте, истцы до отъезда располагали достоверной информацией о сложной обстановке в Египте, в том числе из средств массовой информации, поскольку со слов истицы она обращалась к сотрудникам ООО "Перфект Тревел" по поводу расторжения договора оказания услуг либо замены туристического продукта, однако никаких действий, предусмотренных действующим законодательством, т.е. обращения к ответчикам в письменном виде об отказе от туристической путевки и расторжения договора, не предприняли, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора реализации туристского продукта и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, согласно заявлению МИД России и Ростуризма от 15 августа 2013 года обстановка в Египте официально была квалифицирована угрожающей жизни и здоровью туристов. В сложившейся обстановке рекомендовано воздержаться от поездок в Египет с туристическими целями.

Согласно ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Между тем, в данном случае установлено специальное правило, согласно которому при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, с учетом того, что договор исполнен, так как истцы фактически воспользовались услугами, добровольно вылетев в Арабскую Республику Египет, не представили доказательств тому, что обращались к ответчикам о расторжении договора до начала путешествия и им было в этом отказано, то оснований для возвращения денежной суммы, равной общей цене туристского продукта не имелось.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора о реализации туристского продукта ответчик не предоставил истцам достоверную информацию о ситуации в стране, является несостоятельным и опровергается пояснениями самой истицы. Ссылка на отсутствие письменного уведомления ответчика о реальном положении дел в Египте судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку такой обязанности на ответчиков законом или договором не возлагалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что от предложения ответчиков компенсировать стоимость неиспользованных услуг истцы отказались, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по нему.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Корнева С.С., Корневой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.С., К.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: