Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N14 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 14 к Воронину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Жилищно-строительного кооператива N14 Пашкевича А.А., просившего об удовлетворении частной жалобы, Воронина А.Н. и его представителя Воронину М.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2013 года истец Жилищно-строительный кооператив N14 в лице представителя Антроповой Л.В., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, подписанной председателем ЖСК N14 Филатовой Л.И., обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Воронину А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме " ... ", пени в сумме " ... ". Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме " ... " рублей.

12 июля 2013 года по ходатайству представителя ответчика Воронина А.Н. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по фактическому месту жительства ответчика (л.д.79-80, 122-124, 126).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 июля 2013 года гражданское дело по иску ЖСК N 14 к Воронину А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов принято к своему производству (л.д.127).

26 декабря 2013 года от представителя истца ЖСК N14 в лице представителя Пашкевича А.А., действовавшего на основании доверенности от " ... " года, поступило уточнённое исковое заявление (л.д.168).

26 декабря 2013 года от ответчика Воронина А.Н. поступило заявление об оставлении искового заявления Жилищно-строительного кооператива N14 без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д.164-165).

В судебном заседании ответчик Воронин А.Н. и его представитель Воронина М.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.69), заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержали.

Представитель истца ЖСК N14 Пашкевич А.А., действовавший по доверенности от " ... " года (л.д.137), в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что его полномочия не оспариваются, иск уточнён им, уточнения судом приняты, как принято к производству и первоначальное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя Пашкевича А.А., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года.

В частной жалобе просит отменить определение суда и направить исковое заявление в тот же суд или рассмотреть по существу. Полагает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, так как интересы ЖСК N14 представляет Пашкевич А.А., полномочия которого подтверждены, он допущен к участию в деле. Кроме того были поданы уточнённые исковые требования, подписанные представителем чьи полномочия не оспариваются, поэтому суд обязан был рассматривать исковые требования либо оставить исковое заявление без движения.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд 1 инстанции указал, что исковое заявление было подано и подписано лицом (Антроповой Л.В.), не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

Как видно из имеющегося в деле Устава ЖСК N14, утверждённого общим собранием от 12 февраля 2007 года, органами управления кооператива являются общее собрание кооператива и правление кооператива (п.11). Общее собрание является высшим органом управления кооператива и решает вопросы, отнесённые к его компетенции, к которым, в том числе, относится вопрос выбора правления. Правление избирает из своего состава председателя правления (абз. 8 п.п.12.7 п.12, п.13). Председатель правления кооператива избирается сроком на 2 года (пп.14.1 п.14).

Согласно протоколу N1 общего собрания членов ЖСК N14 от 26 июня 2013 года были продлены полномочия председателя Правления Бурбело Е.М. на один срок в соответствии с Уставом (л.д.139).

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и подано в суд Антроповой Л.В. как представителем ЖСК N 14, действующей на основании доверенности, выданной председателем кооператива Филатовой Л.И. (л.д.58), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 июля 2013 года полномочия Филатовой Л.И. не подтверждены, поскольку председателем Жилищно-строительный кооператив N14 является Бурбело Екатерина Михайловна (л.д.138). Доказательств того, что на момент предъявления иска в суд председателем Правления ЖСК N14 являлась Филатова Л.И., стороной истца не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно указал, что полномочия представителя истца, пописавшего и подавшего исковое заявление, не подтверждены, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: