Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова П.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2014 года, которым постановлено:

" Полякову П.В. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "АвтоМакс" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Полякова П.В. и его представителя Ромазанова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "АвтоМакс" Еськиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков П.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АвтоМакс" с требованиями (с учетом их уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, затрат на дополнительное оборудование, на постановку автомобиля на учет, страховой премии за приобретение полисов обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности, неустойки, расходов за проведение автотехнической экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки " ... " стоимостью " ... " рублей. В этот же день года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с заказ-нарядом N " ... " от " ... " на автомобиль была установлена сигнализация, защита картера и другое дополнительное оборудование на общую сумму " ... " рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы, а именно, затраты на постановку автомобиля на учет в размере " ... " руб., страховая премия за приобретение полиса ОСАГО, страховая премия за приобретение полиса КАСКО. В соответствии с условиями договора, на автомобиль была установлена гарантия 60 месяцев либо 120 000 км пробега. В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности, которые согласно экспертному заключению носят производственный характер. 05 апреля 2013 года истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания затрат на постановку автомобиля на учет в размере " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда от 05 сентября 2013 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части исковых требований Полякова П.В. к ЗАО "АвтоМакс" о взыскании затрат на постановку транспортного средства на учет в размере " ... " рублей прекращено.

В судебное заседание истец Поляков П.В. и его представитель по доверенности Онищук Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ЗАО "АвтоМакс" Еськина И.В. в судебном заседании исковые требования Полякова П.В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СГ "Компаньон", ООО "ХММР", ООО "Русфинанс Банк" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Поляков П.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене судебного решения и принятии нового решения.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взят за основу представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 16 апреля 2013 года, тогда как в соответствии с представленным истцом заключением эксперта Литвиненко Ю.С. работа антиблокировочной тормозной системы не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, которому не дана надлежащая оценка в решении суда. При этом в нарушение требований п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не указал оснований, по которым одним доказательствам суд отдает предпочтение перед другими, а также по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "АвтоМакс", действующий в лице представителя по доверенности Еськиной И.В., просит решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова П.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Поляков П.В. на основании договора купли-продажи от " ... " приобрел у ответчика автомобиль марки " ... ", стоимостью " ... " рублей.

На автомобиль была установлена гарантия 60 месяцев либо 120 000 км. пробега.

" ... " в пределах гарантийного строка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск о расторжении договора купли- продажи не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия в товаре существенного неустранимого недостатка. Основывая свой вывод об отсутствии существенного недостатка товара, суд дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции в судебном заседании, выводы эксперта Литвиненко Ю.С. носят вероятностный (предположительный) характер.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что представитель ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертного исследования истцом не извещался. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Более того, в ответе на претензию истца, представитель ответчика - исполнительный директор ЗАО "АвтоМакс" Коляда Н.В., сообщил Полякову П.В., что, так как представитель ответчика не присутствовал при проведении исследования, а выводы эксперта носят вероятностный характер, просят предоставить автомобиль для проверки корректности работы системы ABS и датчиков фронтального удара и проведения независимого экспертного исследования, которое состоится на территории станции сервисного обслуживания ЗАО "АвтоМакс", и о проведении которого истец будет извещен.

В силу ч.3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Так, в соответствии с предоставленным стороной ответчика актом экспертного исследования N 23/2 от 16 апреля 2013 года, подготовленного Негосударственным экспертным учреждением ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", которое проводилось в присутствии владельца автомобиля - истца Полякова П.В., на момент проведения осмотра и последующих исследований не было выявлено дефектов системы ABS, транспортное средство оснащено системой пассивной безопасности (ремни безопасности, в том числе инерционные с преднатяжителями; подушки безопасности), которая находится в исправном состоянии. Указано, что проверить техническое состояние тормозной системы предоставленного автомобиля по показателям эффективности торможения и устойчивости АТС при торможении не представляется возможным, поскольку данная проверка предполагает проверку тормозных усилий на колесах на стенде и в дорожных условиях, а на момент проведения исследования автомобиль находится в неисправном состоянии. По параметрам, при которых не требуется проведение дорожных испытаний, не было установлено несоответствий технического состояния тормозной системы требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Работа антиблокировочной тормозной системы соответствовала требованиям безопасности, так как на момент ДТП автомобиль эксплуатировался, отсутствовали какие-либо сведения о наличии неисправностей на момент ДТП, в памяти блока управления не было зафиксировано каких-либо ошибок системы, траектория следа торможения (юза) на схеме ДТП не противоречит требованиям ГОСТ Р 51709-2001. На момент проведения осмотра и последующих исследований не установлено признаков, при которых запрещалась бы эксплуатация транспортного средства на момент ДТП. При ответе на вопрос о том, существует ли взаимосвязь между повреждениями автомобиля и работоспособностью антиблокировочной системы, эксперт указал, что если бы система на момент ДТП не работала, то на эффективность торможения это кардинально не повлияло, то есть при прямолинейном движении столкновение бы все равно произошло.

Суд оценил акт экспертного исследования ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" в части отсутствия неисправностей, на которые ссылается истец, и правильно посчитал его обоснованным, не противоречащим материалам дела, в связи с чем счел возможным взять его за основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного эксперта в акте у суда не имелось, поскольку осмотр и исследование проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной истца не предоставлено. При этом данное заключение в судебном заседании истцом не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Полякова П.В. о том, что для правильного разрешения дела необходимо было руководствоваться экспертным заключением Литвиненко Ю.С. без оспаривания заключения ответчика и ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылки в жалобе на то, что суд не дал никакой оценки доводам истца и дал неправильную оценку акту экспертного исследования от 16 апреля 2013 года, не указал в решении, на основании каких доводов отверг одни и принял другие доказательства, являются голословными и несостоятельными, поскольку судом был дан полный анализ представленных экспертных заключений. Нарушений требований статей 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения также были учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание объяснения представителей сторон, полученных в процессе рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, рассмотренные судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его выводы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: