Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице директора Федотовой Л.С., действующей на основании решения от " ... ", на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Широбокова А.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Широбокова А.А. на формулировку: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника " ... ", пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку Широбокова А.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Широбокова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Широбокова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Бундакову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Широбоков А.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о признании незаконным приказа от " ... ", без номера, об удержании из заработной платы, возложении обязанности исправить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника от " ... ", взыскании " ... " компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с " ... " по " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". " ... " сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. " ... " Широбоковым А.А. на имя директора Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении " ... " года трудовой книжки работнику было объявлено, что трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. При этом в трудовую книжку истца внесены запись " ... " об увольнении на основании приказа " ... " от " ... " по инициативе работника, запись " ... " о недействительности записи " ... " и запись об увольнении по инициативе работодателя на основании вышеуказанного приказа. Широбоков А.А. считает, что ООО " " ... "" в нарушении трудового законодательства " ... " издано два приказа под одним номером. Истец указывает, что он товарно-материальные ценности на подотчет не принимал, в документах об их принятии не расписывался, ключи от склада и доступ к товарно-материальным ценностям у него отсутствовали. В должностной инструкции " ... " отсутствуют обязанности по сохранению товарно-материальных ценностей. Незаконными действиями работодателя Широбокову А.А. причинен моральный вред, поскольку с указанной записью в трудовой книжке ему сложно трудоустроиться.

Истец Широбоков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бундакова М.А., действовавшая на основании письменной доверенности от " ... ", в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что приказ от " ... " не издавался, удержаний из заработной платы истца не производилось, в связи с выявленными в ходе инвентаризаций в 2013 году недостачами товарно-материальных ценностей в филиале Общества в " ... " было принято решение об установке на складе видеокамер, которое Широбоков А.А. не исполнил, в связи с чем был уволен по инициативе работодателя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО " " ... "". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания " ... " в счет компенсации морального вреда. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу работодателем нравственных страданий, поскольку Широбоков А.А. на учет в ГАУ ТО "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" не вставал, следовательно, не подтверждается его довод о том, что он длительное время не может устроиться на работу. По мнению ответчика, суд не выяснил, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий и их тяжесть. Также находит недоказанным довод Широбокова А.А. в иске о том, что в связи с невозможностью трудоустройства он не может выплачивать долг по ипотечному кредиту, поскольку банковских документов в доказательство указанного довода истцом также не представлено. Поясняет, что в настоящее время истец трудоустроен у своего брата.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Широбоков А.А. в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в должности " ... " (л.д. 10-12, 32-34).

" ... " истцом на имя директора ООО " " ... "" подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).

Согласно трудовой книжке Широбокова А.А., трудовой договор с работником расторгнут на основании приказа " ... " от " ... " по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанному пункту статьи в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, с учетом заявления Широбокова А.А. об увольнении по собственному желанию, поданному в установленном порядке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не оспаривая решение суда в части изменения формулировки увольнения Широбокова А.А., внесения изменений в трудовую книжку, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания " ... " в счет компенсации морального вреда, поскольку считает, что суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий и их тяжести.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Разрешая требование Широбокова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... ", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Федеральный судья