Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Силифонкина В.И. в пользу ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Силифонкина В.И. к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее по тексту ЗАО "ПСФ "СТАР" либо Общество), Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Индивидуальному предпринимателю Табанакову А.В. (далее по тексту ИП Табанаков А.В.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-сетевая компания "СТАР" (далее по тексту ООО "ИСК "СТАР") о признании частично недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2013г. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца Силифонкина В.И. и третьего лица ТСЖ "Озерные Аркады" вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу.

29 ноября 2013 года ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Силифонкина В.И. расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2013 года, истцу было отказано в удовлетворении его искового заявления, в связи с чем Силифонкин В.И. должен возместить Обществу расходы на оплату услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" Иванова Ю.Г. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Силифонкина В.И., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчика ИП Табанакова А.В., представителя ответчика ООО "ИСК "СТАР", представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и представителя третьего лица ТСЖ "Озерные Аркады", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ЗАО "ПСФ "СТАР".

В частной жалобе Общество, действующее в лице представителя Храмова А.Н., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По утверждению Храмова А.Н., суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств чрезмерности данных расходов истцом предоставлено не было. По мнению Храмова А.Н., суд не учел того, что рассмотренное судами первой и апелляционной инстанций дело является сложным, при этом представителями ЗАО "ПСФ "СТАР", присутствовавшими в предварительном судебном заседании, во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был проведен большой объем работы по защите прав и законных интересов Общества. Кроме того, как полагает Храмов А.Н., суд при вынесении определения не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом Силифонкиным В.И. требования были изначально необоснованными, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом по другим аналогичным заявлениям с ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу третьих лиц были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, превышающем сумму расходов, взысканных по настоящему делу в пользу Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Частично удовлетворяя заявление ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР", суд первой инстанции исходил из того, что Общество, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Силифонкина В.И. действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме " ... " руб., при этом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей ЗАО "ПСФ "СТАР", а также объема оказанных ими Обществу услуг, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер указанных судебных расходов в сумме " ... " руб.

Между тем, с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с истца в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР", согласиться нельзя.

Так, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные выше, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 данного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25.02.2010г. за N 224-О-О).

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование требований о взыскании с истца Силифонкина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. ответчиком ЗАО "ПСФ "СТАР" были предоставлены договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2012 года, акт N 000223 от 03.10.2013г., счет N 223 от 01 января 2013 года и платежное поручение N 18 от 14.01.2013г., из которых следует, что Общество реально понесло судебные расходы на представителя в размере " ... " руб. (т. 3 л.д. 3, 4, 5, 6).

Фактическое участие представителей ЗАО "ПСФ "СТАР" при разрешении спора подтверждается не только протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, но и подготовкой ряда ходатайств и заявлений (т. 1 л.д. 70-71; т. 2 л.д. 51-54, 76, 77, 81-88, 153-161, 212-215, 216-222).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком с Силифонкина В.И. расходов, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дело по иску Силифонкина В.И., с учетом предмета и оснований иска, предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств, неоднократного отложения судебных заседаний, количества лиц, участвующих в деле, а также продолжительности рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, является сложным делом, потребовавшим от представителей Общества значительных затрат времени и значительного объема работы по защите прав и интересов ЗАО "ПСФ "СТАР".

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции к взысканию с истца Силифонкина В.И. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. судебная коллегия признает неправомерно заниженным, установленным без учета принципа разумности, а доводы частной жалобы Общества - частично обоснованными, а потому судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Данный размер судебная коллегия признает разумным с учета сложности дела, объема и качества оказанных представителями указанному ответчику услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами, а также результата разрешения спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу:

"Заявление ответчика Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Силифонкина В.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: