Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

при секретаре

Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,

Безгубенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Калабину Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком по 27.01.2014 года на условиях, определенных кредитным договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требованияN " ... ", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере " ... " руб.

Всудебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил, причины неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вывод суда о том, что формулировка в правилах кредитования противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года.

Между тем, возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям.

Кроме того, при заключении договора уступки прав требования Обществу были переданы информация о ссудном счете заемщика, а также его персональные данные, необходимые для истребования задолженности. Соблюдение принципа банковской тайны не исключает для банка возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию (заявителю) не передавались, и, соответственно, права заемщика в том смысле, который заложен в Законе, не нарушались.

Действия ответчика, связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, в своей совокупности, являются злоупотреблением правом, и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Обжалуемое Обществом решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о том, что договор уступки прав требования нарушает права ответчика как потребителя и противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, договор уступки права требования (цессии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, вывод суда не обоснован, а законные основания для отказа в заявленных истцом требованиях отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операция, не согласованы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Сведения о наличии у истцаООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калабиным Я.Ю. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка жалобы о наличии между ответчикомКалабиным Я.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) соглашения о возможности уступки права требования любому лицу (п. 2.2 Правил кредитования) не обоснована, поскольку в данном пункте Правил прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правиламст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "ЭОС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 13января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии