Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства"на решение Тюменского районного суда Тюменской области от

05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа N " ... " от 02.09.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Агентство по финансированию жилищного строительства" и Елисеевой Е.В..

Взыскать с Елисеевой Е.В., уроженки д. Катай Викуловского района Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Агентство по финансированию жилищного строительства" задолженность по договору займа в размере " ... " руб., госпошлину " ... " рублей, всего " ... " коп.)

Взыскать с Елисеевой Е.В., уроженки д. Катай Викуловского района Тюменской области в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства"обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.В. о взыскании задолженности и расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"и Елисеевой Е.В. был заключен договор стабилизационного займа N " ... " на сумму " ... " руб. с уплатой 14% годовых, сроком до 31 июля 2032 года. Заем предоставлен для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между Елисеевой Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору N " ... " от 18.07.2007. За период с 30.12.2010 года по настоящее время ответчику перечислено " ... " рублей. В нарушение условий о порядке возврата займа, Елисеева Е.В. платежи в счет возврата займа не производит в полном объеме, допущена просрочка более трех раз за 12 мес., в связи с чем, просили взыскать по состоянию на 30.08.2013 года задолженность ответчика в размере " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... "., пени за нарушение сроков возврата займа - " ... " руб., определить с 31.08.2013 года по день вступления решения суда в законную силу подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга, расторгнуть договор стабилизационного займа N " ... " от 02.09.2009 года и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Согласно учредительным документам ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" переименовано в ОАО "Агентство финансирования, жилищного строительства" (л.д. 18-45, 51-54).

Представитель истца ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства"в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеева Е.В., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства", действующее в лице представителя по доверенности Гурулевой М.Г.,просит решение суда отменить в части взыскания с Елисеевой Е.В. процентов за период с 27.09.2013 года по день вынесения решения суда в сумме " ... " руб. и в части взыскания в доход бюджета Тюменского муниципального района государственной пошлины в размере " ... ". и принять новое решение, которым начиная с 31.08.2013 года по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную " ... " руб., кроме этого просили взыскать с Елисеевой Е.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 811 ГК РФ указывает, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, в связи с чем, полагает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период фактического пользования кредитными средствами до вступления в законную силу решения суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на п.3 ст. 3, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает, что отсутствие данных о дате вступления в законную силу решения суда, непредставление истцом соответствующего расчета, не исключают возможности расчета суммы процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика в момент их взыскания, то есть требования истца, по мнению заявителя жалобы, являются исполненными.

Полагает, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование займом, а именно при подсчете процентов за период с 27.09.2013 года по 05.12.2013 года, суд указал 68 дней просрочки, тогда как, по мнению заявителя жалобы, количество дней просрочки составляет 70.

Ссылаясь на п.3.1.3. Договора стабилизационного займа от 02.09.2009 года указывает, что базой для начисления процентов по займу установлено действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно), следовательно, суд должен был учесть количество дней в платежном периоде 365, а не 360 дней, как это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части .

Удовлетворяя требования ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства" о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору стабилизационного займа N 41/02-09/2240 от 02.09.2009 года Елисеева Е.В. надлежащим образом не исполняет, а потому суд пришел к выводу о том, что ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства"вправе требовать расторжения данной сделки и досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 30 августа 2013 года в размере " ... " руб., в том числе, основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., пени за нарушение сроков возврата займа - " ... " руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 401, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Требование истца об определении с 31.08.2013 года по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере " ... " руб. суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению частично в сумме " ... " руб. за период с момента подачи искового заявления - 27.09.2013 года по день вынесения решения суда - 05 декабря 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1.3. договора стабилизационного займа от 02 сентября 2009 года за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Из пункта 3.1.договора стабилизационного займа от 02 сентября 2009 года следует, что проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.1.3. договора стабилизационного займа от 02 сентября 2009 года).

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период до 30 августа 2013 года, а, поскольку задолженность по договору займа ответчиком до принятия судом решения погашена не была, истец вправе требовать и взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 31 августа 2013 года по день вынесения судом решения, поскольку нарушенное право истца на получение процентов за пользование займом подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший до принятия решения судом первой инстанции период, взыскание же процентов за пользование займом на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Следовательно, за период с 31 августа 2013 года по 05 декабря 2013 года проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят " ... " руб. ( " ... ").

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит " ... " руб. ( " ... ".).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору займа подлежит изменению с увеличением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со " ... " руб. до " ... " руб.

Иные доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, как не основанные на законе.

Апелляционную жалобу истца ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства"следует удовлетворить частично.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства" в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Елисеевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от

05 декабря 2013 годав части размера задолженности по договору займа изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Елисеевой Е.В., " ... " года рождения, уроженки д. Катай Викуловского района Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Агентство по финансированию жилищного строительства" задолженность по договору займа в размере " ... " руб., госпошлину " ... " рублей, всего " ... " коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Елисеевой Е.В., " ... " года рождения, уроженки д. Катай Викуловского района Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Агентство по финансированию жилищного строительства" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии