Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвиенко Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Матвиенко Н.Н. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., баню общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу " ... " признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " категория земель земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м., в том числе " ... " кв.м. за красной линией под жилой дом, расположенный по адресу " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Матвиенко Н.Н. и его представителя Бестюра С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Корнева Ю.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвиенко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " г.права на указанный жилой дом на возмездной основе уступил Матвиенко Н.Н. владелец жилого дома Кукарский И.К ... " ... " Кукарский И.К. подписал с ним договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома за цену в размере " ... " рублей. После этого Кукарский И.К., действуя в его интересах, после передачи жилого дома, получил решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " о предоставлении в аренду земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом по адресу г. " ... ". Впоследствии дом им был реконструирован. Полагает, что является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от " ... " продавец Кукарский И.Г не являлся собственником жилого дома, не согласен.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дом являлся самовольной постройкой, поэтому он не мог являться предметом гражданского оборота, не мог являться объектом сделки купли-продажи.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что им не подтверждена выплата продавцу денежных средств, поскольку в договоре купли-продажи от " ... " указано, что расчет произведен до подписания договора.

Обращает внимание на то, что после получения во владение и пользование жилого дома, он осуществлял реконструкцию дома, используя возможность возникновения права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, без ввода в эксплуатацию жилого дома и получения разрешений на реконструкцию.

Указывает, что дом реконструирован на земельном участке, отведенном для этих целей, поэтому исключается определение данного объекта недвижимого имущества как самовольно выстроенного (реконструированного) объекта.

Полагает, что он является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя третьего лица Корнева Ю.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Матвиенко Н.Н. в иске, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от " ... " года, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу " ... ", заключенного между Матвиенко В.Н., действовавшим от имени Кукарского И.Г., и Матвиенко Н.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... " за Матвиенко Н.Н. Договор аренды земельного участка " ... " от " ... " года, заключенный между Кукарским И.К. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области признан недействительным и договор от " ... " купли-продажи " ... " земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Матвиенко Н.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, и определено, что истец Матвиенко Н.Н. не является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на дом и земельный участок не имеется.

Судом, верно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от " ... " Кукарский И.Г. не являлся собственником спорного имущества, соответственно не имел законного права заключать указанный договор и отчуждать не принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара), т.к. поскольку договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Как усматривается из материалов дела, Кукарский И.К. на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от " ... " не являлся собственником жилого дома, а значит, не мог им распоряжаться, согласно ст. 209 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент совершения указанных сделок Биктимирова Р. являлась единственным наследником по завещанию на имущество наследодателя Кукарского И.К..На момент смерти Кукарского И.К. имелось завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Биктимировой Р.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

" ... " решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области исковые требования Биктимировой Р. К Департаменту имущественных отношений Тюменской области о включении в наследственную массу объекта недвижимости (жилого дома) удовлетворены.

Ссылка в жалобе на добросовестность покупателя объектов недвижимости противоречит закону, фактическим обстоятельствам и не является основанием для признания права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Однако не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, что оплата по договору была произведена в полном объеме.

Утверждения истца, что на момент заключения договора купли-продажи Кукарских И.К. являлся собственником спорного имущества, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Матвиенко Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: