Постановление Тюменского областного суда от 17 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2014 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, К. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных актов, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем был его отец К ... В судебном заседании в Калининском районном суде было заявлено письменное ходатайство на привод понятых, однако суд ходатайство не удовлетворил, определения вынесено не было. Письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку написаны сотрудником ДПС самостоятельно. В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, который не может быть признан в качестве доказательства по делу, так как сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2013 года инспектором ГИБДД в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 ноября 2013 года в 08 часов 00 минут около " ... ", К., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 10 ноября 2013 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 10 ноября 2013 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 10 ноября 2013 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 10 ноября 2013 года (л.д.5); объяснениями К. и М. (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р. от 10 ноября 2013 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. от 10 ноября 2013 года (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что К. транспортным средством не управлял, за рулем находился его отец К., является несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, а именно показаниями инспектора Г., который в судебном заседании подтвердил, что 10 ноября 2013 года находился на дежурстве в составе экипажа " ... ", в районе " ... " им был замечен автомобиль "двенадцатой" модели, который двигался по дороге в сторону железной дороги без фар ближнего света, без габаритов. В ходе проверки документов было установлено, что его фамилия К., от него исходил запах алкоголя, после чего им было принято решение о передачи К. другому экипажу (л.д.75).

Из показания инспектора ДПС ГИБДД Р., следует, что точную дату он не помнит, в ноябре 2013 года по сообщения из дежурной части ГИБДД, проехал к " ... " для оказания помощи экипажу " ... ". Экипажем " ... " ему был передан К., от которого исходил резкий запах алкоголя. Со слов сотрудников экипажа " ... " стало известно, что ими была остановлена автомашина " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением К. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. К. в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.75).

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что судья районного суда не удовлетворила ходатайство о вызове и допросе понятых, определения вынесено не было, следует, что по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении от 24 января 2014 года (л.д.93). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку написаны сотрудником ДПС самостоятельно, является необоснованной, поскольку тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ДПС, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6, 7).

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, который не может быть признан в качестве доказательства по делу, так как сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, поскольку рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Р. не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2014 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова