Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дранчука Ю.В., Шабурова В.С., Дергачевой С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Антоненкова АТ к Дранчук ЮВ, Шабурову ВС, Дергачевой СВ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Дранчук ЮВ в пользу Антоненкова АТ 244833 рубля 33 копейки, государственную пошлину в размере 2515 рублей, а всего 248348 (двести сорок восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Шабурова ВС в пользу Антоненкова А Т 244833 рубля 33 копейки, государственную пошлину в размере 2515 рублей, а всего 248348 (двести сорок восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Дергачевой СВ в пользу Антоненкова АТ 244833 рубля 33 копейки, государственную пошлину в размере 2515 рублей, а всего 248348 (двести сорок восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Дранчука Ю.В. и его представителя Торопова А.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителей истца Тарутиной П.А., Батурина П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненков А.Т. обратился в суд с иском к Дранчук Ю.В., Шабурову В.С., Дергачевой С.В. о взыскании с них 734500 рублей, равной стоимости аренды за период с 11 сентября 2010 года по 10 сентября 2013 года.

Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 5/7долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город " ... ". Каждый из ответчиков владеют по 2/21 долей в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. Ответчики препятствуют истцу в пользовании домом, и земельным участком, при наличии судебных решений о вселении истца в указанное жилое помещение и возбужденных исполнительных производств. Истец имеет право на возмещение понесенных имущественных потерь, которые возникли вследствие невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в виде арендной платы. По заключению эксперта-оценщика НП "Межрегиональный союз оценщиков" право аренды зауказанный период составляет 734500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Тарутина П.А., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 244833 рубля 33 копейки. На уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Батурин. П.П., уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дранчук Ю.В. в судебном заседании свое отношение к предъявленным исковым требованиям не высказал, поскольку до рассмотрения дела по существу самовольно покинул зал судебного заседания. По иску представил письменные возражения в которых просит в иске отказать, мотивируя свои возражения тем, что истец не желает нести бремя содержания недвижимого имущества, нарушая положение ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает его права на компенсацию. Истец не появляется в спорном доме, с ним невозможно согласовать производство реконструкции и другие вопросы. Истец не предпринял мер по согласованию способа и условия раздела имущества.

Ответчики Шабуров B.C. и Дергачева С.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. Просят решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, также рассмотреть заново ходатайства о приостановлении производства по делу, о принятии заявления о подложности доказательств, о принятии заявления об обеспечении доказательств, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, оставленные в судебном заседании без удовлетворения. В апелляционной жалобе указывают, что истец нарушает, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не участвует в расходах по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Несоблюдение истцом данного требования закона лишает его права требования компенсации. На протяжении 14 лет истец не появляется по адресу: город " ... ", в результате чего с ним невозможно согласовать производство реконструкции жилого дома, установку забора на земельном участке и другие вопросы. Ответчики Шабуров В.С., Дергачева С.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены не были. Дранчуком Ю.В. был заявлен в письменной виде ряд письменных ходатайств, которые были немотивированно отклонены судом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Шабуров В.В., Дергачева С.В. при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебнаяколлегиянаходит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Истец является собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участокплощадью 956 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, по адресу: город " ... ", кадастровый номер " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 16 сентября 2009 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО

Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях, то на них также в равных долях, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2007 года по гражданскому делу N " ... " по иску Антоненкова А.Т. к Дранчук Ю.В., Дергачевой С.В., Шабурову В.С. об устранении нарушений в праве собственности, путем вселения в жилой дом, исковые требования были удовлетворены. Судебным решением было установлено, что истец не имеет доступа, не может пользоваться, владеть, проживать в доме, так как ответчики чинят ему препятствия, не пускают в дом. Суд обязал вселить Антоненкова А.Т. в спорный дом.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2012 года по гражданскому делу N2- " ... " по иску Антоненкова А.Т. к Дранчук Ю.В., Дергачевой С.В., Шабурову В.С. об устранении препятствия в пользовании имуществом, путем вселения в жилое помещение, обеспечения доступа на земельный участок, исковые требования были удовлетворены. Судебным решением установлено, что ответчики препятствуют доступу истца, как в дом, так и на земельный участок.

Указанными выше решениями опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении 14 лет истец не появляется по адресу: город " ... ", в результате чего с ним невозможно согласовать производство реконструкции жилого дома, установку забора на земельном участке и другие вопросы.

Доводы жалобы о том, что истец не участвует в расходах по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии и поэтому не может требовать компенсацию, не заслуживают внимания. Поскольку неуплата налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, не является основанием для отказа во взыскании соответствующей компенсации (по ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации) за пользование и владение имуществом истца.

В соответствии с 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу было направлено Шабурову В.С., Дергачевой С.В. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу " ... " телеграммой с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчиков как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд, поскольку адресаты по извещению за телеграммой не явились.

В соответствии ст. 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч.3 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дранчук Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, проживает по тому же адресу, что и Дергачевой С.В и Шабурова В.С. С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что ответчику уклоняются от явки в суд и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчиков, что они не были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могут являться основанием к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что Дранчуком Ю.В. был заявлен в письменном виде ряд письменных ходатайств, которые были немотивированно отклонены судом, несостоятельны. Поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии