Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Бурундуковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю Мельниченко В.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Элбакяну А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к Элбакяну А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, указывая, что Элбакян А.А., проживающий по адресу: " ... " состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю. Элбякану А.А. было заказным письмом направлено налоговое уведомление N 227706, содержавшее начисления по налогу на имущество Элбакян А.А. за 2009-2011 годы, а в соответствии с требованием N 381125, направленным заказным письмом должнику Элбакян А.А., сумма его задолженности по налогу на имущество за 2009-2011 гг. по состоянию на 16.11.2012 года составила " ... " руб. " ... " коп. Мировым судьей судебного N2 г. Ишима Тюменской области по делу N 2-1625/2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с Элбякана А.А. сумм задолженности по налогу на имущество, отмененный определением указанного судьи от 31.05.2013 г., которое поступило в адрес Инспекции, как это следует из соответствующего штампа, 21.06.2013 г. Добровольно Элбякан А.А. до настоящего задолженность не оплатил.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Элбакян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю Мельниченко В.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что в ходе производства в суде первой инстанции были нарушены требования п. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в предварительном судебном заседании факт пропуска сроков обращения в суд или сроков исковой давности не выяснялся, а указанный вопрос был разрешён в открытом судебном заседании при рассмотрении заявленных требований по существу. Указывает, что Инспекция направила исковое заявление в суд 03.12.2013 г., исчисляя шестимесячный срок с даты сопроводительного письма, которым определение мирового судьи от 31.05.2013 г. было выслано в адрес Инспекции, то есть с 04.06.2013 г. Отмечает, что определение от 31.05.2013 г. поступило в Инспекцию только 21.06.2013 года, что, по мнению Инспекции, является уважительным фактом, не зависящим от действий Инспекции. Обращает внимание на то, что на сроки подачи искового заявления дополнительно повлиял большой объем работы, нехватка сотрудников, количество судебных процессов, а также погодные условия, и регулярные сбои подачи электроэнергии в Адлерском районе г. Сочи в связи со стройкой олимпийских объектов, отразившиеся на работе юридического отдела, кроме того, существенным обстоятельством, повлиявшим на пропуск процессуальных сроков является степень удаленности суда, при этом, Инспекция обращалась в суд не за защитой своих прав, а в интересах государства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2014 года не находит.

Из абзацев 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Элбакян А.А. имеет в собственности с 13 июня 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". В связи с непогашением Элбакяном А.А. задолженности по налогу на указанное имущество, невзирая на направление Инспекцией в его адрес налогового уведомления N 227706 и требования об уплате налога N 381125, мировым судьёй судебного N2 г. Ишима Тюменской области 20 мая 2013 года по заявлению Инспекции был выдан судебный приказ о взыскании с Элбакяна А.А. налога на имущество в размере " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб. Указанный судебный приказ был отменён определением того же мирового судьи от 31 мая 2013 года в связи с поступлением возражений от Элбакяна А.А., заявителю было разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Из изложенного следует, что установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения налогового органа с требованием о взыскании налога за счет имущества Элбякана А.А. истёк 01.12.2013 г., а исковое заявление Инспекцией было направлено в суд только 04.12.2013 г., то есть с пропуском установленного Законом срока, при этом, заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, одновременно с исковым заявлением в суд направлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, считает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку из вышеприведённых правовых норм следует, что восстановление пропущенного срока на обращение в суд производится судом первой инстанции, куда Инспекцией соответствующее ходатайство с приложением доказательств его обоснованности, представлено не было. Кроме того, судебная коллегия считает, что указываемые истцом причины к пропуску установленного Законом срока на обращение в суд уважительными не являются.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю Мельниченко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии