Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Измайловой Е.Г. к ОАО "НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы за участие в программе коллективного добровольного страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Толстопята В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее по тексту ТРООП "Центр по Защите Прав" либо Общественная организация) обратилась в интересах Измайловой Е.Г. в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о взыскании суммы за участие в программе коллективного добровольного страхования, комиссии за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года между Измайловой Е.Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2201047977, в соответствии с которым истица была подключена к программе коллективного страхования по кредитному договору с уплатой единовременной комиссии за участие в указанной программе и внесением платы за участие в программе коллективного страхования. По утверждению ТРООП "Центр по Защите Прав", условие кредитного договора, предусматривающее подключение Измайловой Е.Г. к программе коллективного страхования с уплатой единовременной комиссии за участие в данной программе страхования и внесением платы за участие в указанной программе, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет права истицы, как потребителя услуг НБ "ТРАСТ" (ОАО), в связи с чем Общественная организация просила взыскать в пользу Измайловой Е.Г. с Банка удержанные им денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. в счет единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования и платы за участие в данной программе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. Кроме того, Общественная организация просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину которого перечислить в доход бюджета, а вторую половину - в свою пользу.

В судебном заседании представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" Корогодский В.Г. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Котляренко А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Измайловой Е.Г. и представителя третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ТРООП "Центр по Защите Прав".

В апелляционной жалобе Общественная организация, действующая в лице представителя Корогодского В.Г., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению Корогодского В.Г., суд не учел того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) является экономически сильной стороной в кредитном договоре, поэтому истица при заключении данной сделки была фактически лишена возможности влиять на ее содержание, проект которой был разработан ответчиком и включал в себя условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истица в период действия кредитного договора была лишена возможности, в случае неудовлетворенности работой страховой организации, сменить страховщика на другого.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Котляренко А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ТРООП "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Измайловой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного 21 сентября 2012 года между истицей и НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитного договора N 2201047977 о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья было включено Банком в кредитный договор в соответствии с добровольным согласием на это истицы, которая вправе была отказаться от указанного условия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 вышеуказанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 934 данного кодекса предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как установлено судебной коллегией, 21 сентября 2012 года Измайловой Е.Г. было подписано и подано в НБ "ТРАСТ" (ОАО) заявление о предоставлении ответчиком кредита на неотложные нужды. В данном заявлении истица просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), с поручением Банку взимать плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Указанное заявление также содержит ссылку на согласие Измайловой Е.Г. включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в стоимость кредита и удерживать с нее ответчиком в безакцептном порядке плату за участие в программе коллективного страхования, которая включает в себя возмещение страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования. Данное заявление подтверждает наличие у истицы информации от Банка, что участие в программе не является обязательным условием для заключения кредитного договора. От участия в спорной программе Измайлова Е.Г. могла в своем заявлении отказаться, что подтверждается отсутствием какой-либо отметки в соответствующем поле (л.д. 54-59).

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласие на оказание Измайловой Е.Г. услуги по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков было выражено, как в заявлении на предоставление кредита от 21 сентября 2012 года, так и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.09.2012г. (л.д. 54-59, 60-61), что подтверждается соответствующими отметками и собственноручным подписанием истицей каждой страницы заявления и анкеты, что ею, а также представителем ТРООП "Центр по Защите Прав", в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела имеется декларация застрахованного от 21 сентября 2012 года, в соответствии с которой Измайлова Е.Г. дала свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а также просила включить ее в список застрахованных лиц по указанному договору страхования (л.д. 63).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условие о подключении истицы к программе коллективного страхования жизни и здоровья было принято Измайловой Е.Г. добровольно.

Учитывая смешанный характер заключенного между истицей и ответчиком договора, включающего в себя, в том числе, услуги Банка по организации страхования, факт добровольного подписания Измайловой Е.Г. заявления, анкеты и декларации с указанием явно выраженного волеизъявления истицы на подключение к программе коллективного страхования, при наличии альтернативы, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком НБ "ТРАСТ" (ОАО) Измайловой Е.Г. к заключению кредитного договора с условием подключения ее к вышеуказанной программе, судебная коллегия считает, что ответчиком не было допущено нарушений прав истицы, как потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истица при заключении кредитного договора была фактически лишена возможности влиять на его содержание, существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, судебная коллегия признает надуманными.

Поскольку нарушений прав Измайловой Е.Г. заключением кредитного договора с условием подключения к программе добровольного коллективного страхования ответчиком допущено не было, ссылки апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не являются поводом либо основанием к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истица была лишена возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на другого, необоснованны, так как из заключенного кредитного договора совершенно не следует, что Измайлова Е.Г. ограничена в праве замены ранее выбранного ею страховщика на другого. Более того, данные утверждения не являлись основанием иска, при этом доказательств неудовлетворенности работой ООО "СК "Ренессанс Жизнь" истицей не предоставлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: