Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Широбоковой Г.В., действующей в лице представителя по доверенности Носыревой О.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Науменко А.А. удовлетворить.

Обязать Широбокову Г.В. не препятствовать Науменко А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью 669 кв.м., расположенным по адресу : " ... ", возложить на Широбокову Г.В. обязанность по переносу забора, возведенного ею на земельном участке Науменко А.А. на границу земельного участка, согласованного в землеустроительном деле " ... " от " ... "., снесению части строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Обязать Ударцеву Л.Н. не препятствовать Науменко А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью 669 кв.м., расположенным по адресу: " ... ", возложить на Ударцеву Л.Н. обязанность по переносу забора, возведенного ею на земельном участке Науменко А.А. на границу земельного участка, согласованного в землеустроительном деле " ... " от " ... "., снесению части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Взыскать с Широбоковой Г.В. в пользу Науменко А.А. госпошлину в сумме " ... " руб.

Взыскать с Ударцевой Л.Н. в пользу Науменко А.А. госпошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Широбоковой Г.В., действующей на основании доверенности Носыревой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ударцевой Л.Н., действующего на основании доверенности Ударцева А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя истца Науменко А.А., действующей на основании доверенности Ширыкаловой Н.В., считавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Широбоковой Г.В., Ударцевой Л.Н. с требованиями об обязании

не препятствовать в пользовании принадлежащим ему на праве

собственности земельным участком с кадастровым номером

" ... ", площадью 669 кв.м., расположенным по адресу:

" ... "; возложении на Широбокову Г.В.

обязанности по переносу забора, возведенного ею на земельном участке

истца на границу земельного участка, согласованного в землеустроительном деле " ... " от " ... "., сносе части строений, расположенных на земельном участке истца; возложении на Ударцеву Л.Н. обязанности по переносу забора, возведенного ею на земельном участке истца на границу земельного участка, согласованного в землеустроительном деле " ... " от " ... "., сносе части строения, расположенного на земельном участке истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Науменко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 669 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". В 2006 году границы земельного участка истца были согласованы со смежными землепользователями - Широбоковой Г.В. " ... "), Ударцевой Л.Н. ( " ... "), согласно землеустроительному делу " ... " от " ... ". имеются собственноручные подписи ответчиков в акте согласования границ земельного участка истца. В 2013 году Широбокова Г.В. самовольно возвела забор, туалет, баню на части земельного участка истца, тем самым передвинула межу между участками. Ударцева Л.Н. также самовольно передвинула межу между земельными участками, возвела забор, строения. 07.06.2013г. Науменко А.А. направил претензию ответчикам, ответа не последовало. В июле 2013г. истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о нарушениях ответчиками земельного законодательства. В результате проверки действительно выявлены нарушения, в отношении Ударцевой Л.Н. и Широбоковой Г.В. вынесены предписания, однако нарушения ответчиками до настоящего времени не устранены, они продолжают незаконно пользоваться земельным участком истца.

Истец Науменко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширыкалова Н.В. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Широбокова Г.В. и Ударцева Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представители ответчиков Широбоковой Г.В. - Носырева О.В. и Ударцевой Л.Н. - Ударцев А.А. с заявленными Науменко А.А. исковыми требованиями не согласились, пояснили, что захвата ответчиками части земельного участка истца не было, границы земельного участка они не согласовывали, заборы не передвигали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Широбокова Г.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Носырева О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Науменко А.А. исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным. Отмечает, что в предварительном судебном заседании ответчиком Широбоковой Г.В. был заявлен встречный иск к истцу Науменко А.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, однако судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии данного искового заявления с мотивировкой о некорректности его подачи. Указывает, что 12.11.2013г. подала встречное исковое заявление через канцелярию суда, 09.12.2013 г. заказным письмом с уведомлением был отправлен письменный отказ с рекомендацией подать данное исковое заявление в порядке отдельного судопроизводства, но подать его не представилось возможным, поскольку прием исковых заявлений канцелярией суда был прекращен по причине подготовки годового отчета и новогодних каникул.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Ширыкалова Н.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Науменко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец Науменко А.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью 669 кв.м., расположенным по адресу: " ... ", границы земельного участка были согласованы в 2006 году со смежными землепользователями - ответчиками Широбоковой Г.В. и Ударцевой Л.Н., вместе с тем по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы земельного участка истца и его площадь не соответствуют сведениям из кадастрового дела N " ... " от " ... "., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики Широбокова Г.В. и Ударцева Л.Н. нарушили смежные границы между своими земельными участками и участком истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах материального права, ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное ООО "ОйлСтройПроект" 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцу Науменко А.А. на праве собственности, не соответствуют сведениям из кадастрового дела N " ... " от " ... "., Также по результатам экспертизы установлено, что граница между земельными участками Науменко Д.А. и Широбоковой Г.В. смещена в сторону земельного участка Науменко А.А., при этом участок земли площадью 22 кв.м. (в форме вытянутого треугольника) самовольно занят Широбоковой Г.В., там расположены дворовый туалет, частично баня. Более того, с задней стороны земельного участка в левом углу часть земли, принадлежащей Науменко А.А., отгорожена забором со стороны участка Ударцевой Л.Н., при этом площадь занятого Ударцевой Л.Н. земельного участка составляет 10 кв.м.

Представленное заключение экспертизы суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принял его во внимание, посчитал его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел возможным взять его за основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного эксперта в акте у суда не имелось, поскольку осмотр и исследование проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчиков не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, доказательств, представленных сторонами, выводов судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поданного Широбоковой Г.В. к Науменко А.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материально-правовые претензии сторон не являются основанием одного и того же правоотношения, а отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права Широбоковой Г.В. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с отказом в принятии встречного искового заявления, что не повлекло нарушения прав истца. В случае удовлетворения встречного иска, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения в связи с новыми обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Широбоковой Г.В., действующей в лице представителя по доверенности Носыревой О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: