Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шабуниной Л.П., действующей в лице представителя Цыбизова С.Г., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Шабуниной Л.П. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Дементьевой Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Солдатовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабунина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор N 5/261-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г. Тюмени, по условиям которого Шабунина Л.П. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью " ... " кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме " ... " руб. ответчику, однако Фонд передал ей законченный строительством жилой дом общей площадью " ... " кв.м. (без учета построенных за счет ее личных средств вспомогательного помещения, площадью " ... " кв.м., и подсобного помещения, площадью " ... " кв.м.), что на " ... " кв.м. меньше, чем было указано в договоре N 5/261-07 от 30 марта 2007 года, в связи с чем Шабунина Л.П. просила уменьшить цену выполненных по данной сделке работ, взыскав ответчика денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. за 1 кв.м. дома * " ... " кв.м.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Цыбизов С.Г. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Солдатова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Шабуниной Л.П., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Шабунина Л.П., действующая в лице представителя Цыбизова С.Г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что Фондом ей был передан по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, которая указана в договоре N 5/261-07 от 30 марта 2007 года. По утверждению истицы, строительство пристроев, которые существенно отличаются от жилого дома фундаментом и материалом исполнения, не было согласовано сторонами данной сделки, при этом архитектурно-строительное решение также не предусматривает деревянных пристроев, вошедших в площадь жилого дома при обмере органом БТИ. Шабунина Л.П. полагает, что поскольку освидетельствование дома производится органом БТИ путем обмера внутренней площади указанной недвижимости, то в договоре и акте выбора стороны пришли к соглашению о внутренней площади жилого дома, которая перерасчету не подлежит. По мнению истицы, ответчиком до нее, как потребителя, не была доведена информация о размере внутренней площади дома, а также сведения том, чем общая площадь жилого дома отличается от проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома, в связи с чем она, не обладая специальными техническими познаниями, при приемке дома не была способна оценить истинную площадь, достоверно полагая, что она заключила договор о строительстве дома, внутренняя площадь которого составляет " ... " кв.м. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено Фондом, поскольку данный срок начал течь с 12 июля 2011 года, а именно с момента изготовления технического паспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Шабуниной Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Фондом был передан истице жилой дом площадью меньшей, чем предусмотрена договором, (меньше на " ... " кв.м.), а также доказательства того, что увеличение площади указанного объекта недвижимости было произведено Шабуниной Л.П. после принятия дома от ответчика путем достройки ряда помещений.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Фондом, поскольку о нарушении своего права Шабунина Л.П., по мнению суда, должна была узнать в 2010 году, тогда как с иском в суд она обратилась лишь 09 января 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

Так, в главе 11 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила, определяющие единообразный порядок исчисления материально-правовых сроков, то есть моментов или периодов времени, наступление или истечение которых влечет определенные правовые последствия. Данные правила, носящие юридико-технический характер, являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, при этом они распространяются на такие гражданско-правовые отношения, как правоотношения, возникающие из договоров аренды.

В силу ст.ст. 190, 191 вышеуказанного кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла данных правовых норм следует, что указанные выше сроки носят либо абсолютно определенный характер либо относительно определенный характер (в случае наступления события, которым определено начало срока).

Таким образом, предусмотренное в договоре на организацию строительства индивидуального жилого дома от 30 марта 2007 года условие о том, что гарантийный срок строительства будет составлять не менее 12 месяцев, не носит определенного характера, поэтому судебная коллегия считает, что гарантийный срок на работы по строительству переданного Шабуниной Л.П. жилого дома установлен не был. Следовательно, в части определения гарантийного срока необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Требования к сроку исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы установлены ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок в один год, а в отношении зданий и сооружений срок определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку претензия истицы о недостатках выполнения работы, заключающихся в отклонении от проекта на " ... " кв.м., была предъявлена ответчику 27 декабря 2013 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям Шабуниной Л.П. началось с указанной даты, а не с 17.05.2010г., на что ошибочно сослался суд в решении.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является неправильным.

Между тем, данный вывод нельзя признать поводом к отмене постановленного судом решения, которое по существу является правильным (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в соответствии с заключенным 30 марта 2007 года договором N 5/261-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, Фонд принял на себя обязательство передать Шабуниной Л.П. законченный строительством индивидуальный жилой дом общей проектной площадью " ... " кв.м. по выбранному типовому проекту N 0001-06-ПП-01 в соответствии с актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 30.03.2007г. (л.д. 5-10).

Как свидетельствуют материалы дела, при принятии от ответчика законченного строительством объекта недвижимости по договору N 5/261-07 от 30 марта 2007 года каких-либо претензий истица не заявила, что подтверждается соответствующим актом от 17.05.2010г. (л.д. 11).

В силу п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

О том, что площадь жилого дома, переданного ответчиком Шабуниной Л.П., по состоянию на 17 мая 2010 года была меньше, чем предусмотрено договором, на " ... " кв.м., заявила истица, которая и должна был доказать данное обстоятельство. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом технический паспорт здания (строении), изготовленный по состоянию на 12.07.2011г., не содержит сведений о том, какую общую площадь имел жилой дом с помещениями в момент принятия Шабуниной Л.П. указанного объекта недвижимости от Фонда. В соответствии с данным доказательством общая площадь дома составляет " ... " кв.м., что даже больше, нежели предусмотрено договором.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств исполнения истицей обязанности, предусмотренной пунктом 2.4. договора N 5/261-07 от 30 марта 2007 года, заключающейся в том, что непосредственно по завершению строительства индивидуального жилого дома Шабунина Л.П. должна была самостоятельно и за свой счет произвести освидетельствование принятого от ответчика объекта недвижимости в ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал.

Ввиду недоказанности факта нарушения Фондом обязательств по договору N 5/261-07 от 30.03.2007г., а именно факта передачи истице жилого дома меньшей площадью, чем та, на которую Шабунина Л.П. рассчитывала при заключении указанной сделки, оснований для удовлетворения требований истицы об уменьшении цены выполненных работ и взыскании в связи с этим с ответчика денежных средств у суда первой инстанции не имелось, как отсутствовали и основания для удовлетворения остальных требований, а именно, о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, являющихся производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении иска Шабуниной Л.П., судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при заключении договора N 5/261-07 от 30.03.2007г. Фондом истице не была предоставлена вся необходимая информации о строящемся жилом доме, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как данные ссылки опровергаются актом выбора, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанной сделки, из которого следует, что Шабунина Л.П. до заключения договора была ознакомлена с предоставленными ей ответчиком типовыми проектами и выбрала для себя определенный проект. Доказательств того, что при заключении спорного договора истица требовала от ответчика предоставления дополнительной информации, однако ей Фондом в этом было отказано, ни Шабуниной Л.П., ни ее представителями, суду не предъявлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются проводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шабуниной Л.П., действующей в лице представителя Цыбизова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: