Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Разгоняева А.В. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора N 24-039094 от 11.12.2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Траст" и Разгоняевым А.В., и взыскать с ответчика Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Разгоняева А.В. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме " ... " рублей и комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Разгоняева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей; неустойку в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере " ... " рублей.

Всего взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Разгоняева А.В. " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" расходы на представителя в сумме " ... " рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) Одинцовой О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" (далее по тексту МОО ЗПП "Возврат комиссий" либо Общественная организация) обратилась в интересах Разгоняева А.В. в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Разгоняевым А.В. был заключен кредитный договор N 24-039094, по условиям которого истец обязался уплатить ответчику единовременную комиссию в сумме " ... " руб. за зачисление кредитных средств, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " руб. По утверждению МОО ЗПП "Возврат комиссий", условия кредитного договора N 24-039094 от 11.12.2010г. об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушают права Разгоняева А.В., как потребителя услуг Банка, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем Общественная организация просила применить последствия недействительности условий кредитного договора о взимании вышеуказанных комиссий путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме " ... " руб., уплаченных в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп., уплаченных в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, МОО ЗПП "Возврат комиссий" просила взыскать в свою пользу с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Возврат комиссий" Игнатов Н.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Разгоняева А.В. и представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Протасовой Я.А., просит об отмене решения, принятии нового решения и взыскании с истца государственной пошлины пропорционально принятому решению. По утверждению Протасовой Я.А., суд не исследовал надлежащим образом и не принял во внимание письменные возражения Банка на исковое заявление о добровольном исполнении в досудебном порядке исковых требований. То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования МОО ЗПП "Возврат комиссий", перечислив на открытый в НБ "ТРАСТ" (ОАО) счет истца N 40817810424022039094 денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. за уплаченные Разгоняевым А.В. комиссии, подтверждается, по мнению Протасовой Я.А., выпиской из лицевого счета, при этом сам истец не отрицал поступление на указанный счет денежных средств. Протасова Я.А. считает, что судом была дана неправильная правовая оценка заявлению Разгоняева А.В. о перечислении денежных средств со счета НБ "ТРАСТ" (ОАО) на счет, открытый в " ... " (ОАО), и выписке с данного счета. По утверждению Протасовой Я.А., ответчик не смог произвести перечисление денег на счет, открытый в " ... " (ОАО), поскольку Разгоняевым А.В. был неправильно указан БИК данного банка. Таким образом, Протасова Я.А. считает, что ответчиком в добровольном порядке было исполнено требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет спорных комиссий. Протасова Я.А. полагает, что суд неправомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами, так как действующее законодательство не позволяет применить последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, к стороне, надлежаще исполнившей свои обязательства, при этом суд не удовлетворил ходатайство Банка о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов. По утверждению Протасовой Я.А., суд необоснованно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Поскольку Разгоняев А.В. с претензией о возврате уплаченных им комиссий обратился в Банк 21.10.2013г., тогда как ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца 29 октября 2013 года, то есть в предусмотренный законом срок, Протасова Я.А. считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, суд, по мнению Протасовой Я.А., не применил ст. 333 ГК РФ, о чем просил Банк, и не уменьшил размер неустойки. Протасова Я.А. полагает, что судом неправомерно завышен размер компенсации морального вреда, при этом в обоснование данного требования не было предоставлено доказательств того, что истец испытывал какие-либо нравственные страдания, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании с ответчика в пользу Разгоняева А.В. компенсации морального вреда. По утверждению Протасовой Я.А., суд необоснованно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя, поскольку МОО ЗПП "Возврат комиссий" выступает в качестве общественной организации, обращающейся в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, то есть в качестве процессуального истца, а потому она не может одновременно являться лицом, оказывающим потребителям юридические услуги на возмездной основе. Кроме того, как ссылается Протасова Я.А. в апелляционной жалобе, размер данных судебных расходов завышен, при этом суд при разрешении указанного требования не применил статью 98 ГПК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному взысканию судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу МОО ЗПП "Возврат комиссий", действующая в лице представителя Игнатова Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и отмене в части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 декабря 2010 года между Разгоняевым А.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 24-039094, по условиям которого истец обязался уплатить ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Вывод суда о том, что условия данной сделки о взимании с Разгоняева А.В. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и ущемляют права истца, как потребителя, также является правильным.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что ввиду недействительности вышеуказанных условий кредитного договора полученные Банком от истца денежные средства в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. в виде уплаты им комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацией морального вреда и штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Разгоняева А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании данной неустойки в полном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную МОО ЗПП "Возврат комиссий" к взысканию неустойку (л.д. 73-77).

Материалы дела свидетельствуют о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя была заявлена Общественной организацией к взысканию с Банка за период времени с 10.11.2013г. по 25.11.2013г., что составило всего 15 дней (л.д. 2-7), при этом каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения НБ "ТРАСТ" (ОАО) данного срока для истца Разгоняева А.В. не наступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении предусмотренного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме " ... " руб. " ... " коп. несоразмерным последствиям нарушения Банком обязательств перед Разгоняевым А.В., а потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика неустойки изменить путем уменьшения ее размера до " ... " руб.

Утверждения Банка в апелляционной жалобе о том, что он в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив 29 октября 2013 года на счет N 40817810424022039094, открытый в НБ "ТРАСТ" (ОАО), денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. за уплаченные Разгоняевым А.В. комиссии, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия признает надуманными, так как согласия истца на перечисление на указанный выше счет ответчиком получено не было.

Более того, в материалах дела имеется заявление в Банк от Разгоняева А.В. о перечислении денег, уплаченных в счет спорных комиссий, на его счет, открытый в " ... " (ОАО) (л.д. 15).

Таким образом, в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 29 октября 2013 года не были, а потому у суда имелись основания для взыскания с Банка неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог перечислить деньги на счет, открытый в " ... " (ОАО), поскольку Разгоняевым А.В. был неправильно указан БИК данного банка, являются несостоятельными, так как НБ "ТРАСТ" (ОАО) имел реальную возможность обратиться к истцу с требованием об уточнении сведений о его счете, открытом в " ... " (ОАО), и после этого перечислить необходимую сумму денежных средств на указанный Разгоняевым А.В. в заявлении банковский счет, чего Банком сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, условия кредитного договора N 24-039094 от 11.12.2010г. об уплате Разгоняевым А.В. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными, в связи с чем у Банка не имелось оснований для взимания с истца данных комиссий, а потому полученные ответчиком от Разгоняева А.В. денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются неосновательным обогащением НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Из материалов дела следует, что МОО ЗПП "Возврат комиссий" просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 29 октября 2013 года (л.д. 2-7), при этом, как свидетельствуют материалы дела, в добровольном порядке до 29.10.2013г. ответчик суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Разгоняеву А.В. не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., исходя из представленного Общественной организацией расчета (л.д. 2-7), который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Банка предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, являются не заслуживающими внимания.

Несмотря на то, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера указанных процентов у суда первой инстанции не имелось, так как НБ "ТРАСТ" (ОАО) не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемых МОО ЗПП "Возврат комиссий" процентов последствиям нарушения Банком обязательства по возврату излишне уплаченных Разгоняеву А.В. комиссий.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате незаконных комиссий было допущено нарушение прав Разгоняева А.В., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Общественной организации о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, ссылки жалобы Банка на неправомерное взыскание с него судом компенсации морального вреда и на необоснованное завышение ее размера, судебная коллегия признает надуманными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания утверждения апелляционной жалобы об ошибочном взыскании судом с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий" расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании вышеуказанной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Как следует из толкования норм права, закреплённых в главе 7 ГПК РФ "Судебные расходы", судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании п. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, возмещению не подлежат, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий" расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 47 данного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, заявленные МОО ЗПП "Возврат комиссий" исковые требования Банком в добровольном порядке удовлетворены не были после принятия иска к производству суда, при этом Общественная организация от поддержания исковых требований, заявленных в интересах истца, не отказывалась, сам Разгоняев А.В. об отказе от иска не просил, при этом производство по делу в установленном законом порядке не прекращалось, а потому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Разгоняева А.В. и в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканной судом первой инстанции неустойки с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб., судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканного с Банка в пользу истца и Общественной организации штрафа, уменьшив его размер с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с уменьшением размера государственной пошлины - до " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2014 года отменить в части взыскания с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2014 года изменить в части взыскания с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Разгоняева А.В. неустойки в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также в части взыскания с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Разгоняева А.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штрафа в размере по " ... " рублей " ... " копейки, и государственной пошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Разгоняева А.В. к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора N 24-039094 от 11.12.2010г., заключенного между Национальным Банком "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) и Разгоняевым А.В., и взыскать с ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Разгоняева А.В. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме " ... " рублей " ... " копеек и комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Разгоняева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек".

Председательствующий:

Судьи коллегии: