Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Кротких К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Ю.В. в пользу Андреева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Андреева В.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N " ... " дома N " ... " по улице " ... ", закрепив за Андреевым В.В. жилую комнату площадью " ... " кв.м., закрепив за Андреевой Ю.В. и Андреевой У.В, жилую комнату площадью " ... " кв.м., закрепить в общем пользовании Андреева В.В., Андреевой Ю.В. и Андреевой У.В. нежилые помещения: кухню, санузел и коридор.

Вселить Андреева В.В. в жилое помещение комнату " ... " кв.м. квартиры N " ... " дома N " ... " по улице " ... ".

В удовлетворении заявления Андреевой Ю.В. к Андрееву В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".

14 января 2014 года от истца Андреева В.В. поступило заявление о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Андреев В.В., ответчик Андреева Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчица Андреева Ю.В.

В частной жалобе она просит отменить определение суда от 27 января 2014 года. Указывает, что договор на оказание юридических услуг и приложенная к нему расписка не являются допустимыми доказательствами, не является документом строгой отчётности, платёжным документом, поскольку не соответствует ФЗ "О бухгалтерском учёте", ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", Положению "Об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники", утверждённому Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года N359, письму Минфина от 8 апреля 2009 года N03-01-15/4-171, разъясняющему, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчётности. По мнению ответчицы, расписка не является первичным бухгалтерским документом и физическое лицо не вправе выдавать такую расписку. По юридическим услугам должен быть либо чек контрольно-кассовой машины и приходный кассовый ордер, либо бланк строгой отчётности, поскольку если физическое лицо оказывает юридические услуги постоянно, то он считается ведущим предпринимательскую деятельность независимо от регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В возражениях на частную жалобу истец Андреев В.В. в лице представителя Кротких К.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предпринимательскую деятельность Кротких К.В. не осуществляет, а отдельные случаи оказания услуг не являются предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

15 августа 2013 года между Кротких К.В. и Андреевым В.В. был заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: составление и подача искового заявления по вопросу вселения и определения порядка пользования квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет " ... " рублей, которые были оплачены Кротких К.В. в тот же день, что подтверждается распиской (л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца Кротких К.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 17 октября 2013 года, а также то обстоятельство, что истцом произведена полная оплата оказанных ею услуг, судом обоснованно с учётом требований разумности взысканы с Андреевой Ю.В. в пользу Андреева В.В. расходы по оплате услуг представителя частично, а именно, в размере " ... " рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утверждённым Банком России 12 октября 2011 года N373-П, приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам по форме 0310001.

Использование контрольно-кассовой техники, либо приходных кассовых ордеров физическим лицом, к которому относится представитель истца Кротких К.В., при получении платы по договорам оказания юридических услуг действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчицы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: