Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиковВанюковой Н.Н. и Ванюкова И.Н. на решение Ленинского районного суда Тюменской области от

22 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ванюковой Н.Н., Ванюкова И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Нерюнгринского отделения N8155 СБ России задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме " ... " рублей, просроченные проценты в сумме " ... " рублей.

Взыскать солидарно с Ванюковой Н.Н., Ванюкова И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Нерюнгринского отделения N8155 СБ России госпошлину в сумме " ... " рублей, расходы по оценке в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк Россииобратилось в суд с иском к Ванюковой Н.Н., Ванюкову И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2011 года между Ванюковым Н.Г. и истцом был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Ванюкову Н.Г.был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " рублей,на срок 32 месяца под 17,1% годовых. Согласно выписке по счету, Ванюков Н.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако 14.01.2012 года Ванюков Н.Г. умер. По сведениям нотариуса наследство после его смерти приняли его жена Ванюкова Н.Н. и его сын Ванюков И.Н., однако задолженность ими не была погашена, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе, просроченный основной долг в размере " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., срочные проценты до конца срока кредитного договора - " ... " руб., неустойку по просроченным процентам - " ... " руб., неустойку по просроченному основному долгу - " ... " руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ванюковой Е.Н. на Ванюкова И.Н. и на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь".

Представитель истца ОАО "Сбербанк России"Иогелас Е.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным в нём основаниям.

ОтветчикиВанюков И.Н., Ванюкова Н.Н.и её представитель Сильванович Н.В. в судебном заседании иск не признали в части взыскания процентов по кредитному договору и расходов по оплате экспертизы, полагали, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на страховую компанию ООО "СК "РГС-Жизнь".

Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчикиВанюков И.Н. и Ванюкова Н.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявители жалобы, ссылаясь на ч.4 ст. 330 ГПК РФ полагают, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку согласно п.6.3. кредитного договора N " ... " от 04 мая 2011 года подсудность по искам банка должна быть рассмотрена Нерюнгринским городским судом.

Ссылаясь на ст. 418 ГК РФ указывают, что они не были поручителями и квартира, находившаяся в их долевой собственности, не была заложена в качестве обеспечения по кредитному договору.

Считают, что в мотивировочной части решения отсутствует расчет взысканной суммы в размере " ... " руб., поскольку в исковом заявлении с учетом уточненных требований, истец просил взыскать " ... " руб.

Ссылаясь на п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 256, 418, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ полагают, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, и их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ.

По мнению заявителей жалобы, условия кредитного договора, равно как и положения ст. ст. 807-821 ГК РФ, не предусматривают их обязанности по погашению полученной умершим заемщиком суммы кредита с процентами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения суда, на дату смерти заемщика Ванюкова Н.Г. его задолженность по кредитному договору составляла " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " руб. и проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения свидетельствуют о том, что судом был рассмотрен и частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России"к Ванюковой Н.Н. и Ванюкову И.Н., с которых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме " ... " руб. и просроченные проценты в сумме " ... " руб. (л.д. 41-43).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемогоВанюковой Н.Н. и Ванюковым И.Н. решения судом была допущена описка в указании суммы просроченного основного долга, который составляет " ... " руб., а не " ... " руб.

Поскольку, в силу ст.ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения делав настоящем судебном заседании, ввиду наличия в резолютивной части решенияЛенинского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года описки, имеющей существенное значение для дела.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчиковВанюковой Н.Н. и Ванюкова И.Н. решение Ленинского районного суда Тюменской области от

22 января 2014 годапо гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Ванюковой Н.Н., Ванюкову И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: