Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Елисеева А.С., Касьяновой К.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой ЛИ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Касьяновым ИФ и Касьяновой ЮЮ 22 июля 2009 года, на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", зарегистрированный в ЕГРП 10 августа 2009 года за N " ... "

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Касьяновым ИФ и Касьяновой ЮЮ 21 октября 2011 года, на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", зарегистрированный в ЕГРП 14 ноября 2011 года за N " ... ".

Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, заключенный между Касьяновым ИФ и Касьяновой ЮЮ 24 июня 2011 года, на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", зарегистрированный в ЕГРП 19 июля 2011 года за N " ... ".

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Касьяновым ИФ и Касьяновой ЮЮ 25 января 2013 года, на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", зарегистрированный в ЕГРП 12 марта 2013 года за N " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 243 5/В-18, заключенный между Касьяновым ИФ и Касьяновой ЮЮ 20 декабря 2012 года, на автомобиль ВАЗ 21053, 2005 года выпуска, N кузова " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеева АС в пользу Петровой ЛИ судебные расходы в размере 8 880,00 рублей.

Взыскать с Касьяновой КГ в пользу Петровой ЛИ судебные расходы в размере 8 880,00 рублей.

Взыскать с Елисеева АС в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6189,78 рублей.

Взыскать с Касьяновой КГ в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6189,78 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н.,Елисеева АС, его представителя Газизову А.Н., Касьянову К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,возражения Петровой Л.И. и ее представителя Кравченко Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Елисееву А.С., Касьяновой К.Г. о признании сделок недействительными. Требования мотивировала тем, что отец истицы Касьянов И.Ф. умер 04.04.2013 года, она является его единственной наследницей. Выяснилось, что при жизни Касьянов И.Ф. подарил принадлежащие ему две квартиры, два земельных участка, транспортное средство, гараж - внучке Касьяновой Ю.Ю.

26 марта 2013 года Касьянова Ю.Ю. умерла. Истица считает, что сделки, совершенные ее отцом являются недействительными, так как Касьянов И.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что на протяжении последних семи лет Касьянов И.Ф. злоупотреблял алкоголем, неоднократно, возвращаясь с дачи, не мог найти свой дом, в 2009 году при праздновании юбилея просил пригласить сестру Шуру, которая умерла, и он присутствовал на ее похоронах, часто забывался и вел себя неадекватно. О дарении внучке имущества ничего не говорил, а говорил, что подарил его истице. На основании ст. 177 ГК РФ истица просит признать недействительными сделки: договор дарения квартиры по адресу: " ... ", договор дарения квартиры по адресу: " ... ", договор дарения земельного участка а садоводческом товариществе "Весна", участок N " ... ", договор дарения земельного участка в садоводческом товариществе "Весна", участок N " ... ", заявление о переоформлении гаража N 418 от 16.12.2012 года в гаражном кооперативе "Авиатор", " ... ", договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак " ... ".

В судебном заседании истица, ее представитель Кравченко Г.А. с исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Елисеев А.С., Касьянова К.Г. с исковыми, требованиями не

согласились, пояснив, что Касьянов И.Ф. при жизни выражал намерение оставить все внучке Ю, так как он вырастил ее, проживали они совместно. На протяжении последних лет Касьянов И.Ф. не обнаруживал признаков расстройства психической деятельности, за исключением незначительного периода перед смертью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Елисеев А.С., Касьянова К.Г ... Просят решение суда отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Касьянов И.Ф. на момент совершения оспариваемых сделок дарения недвижимого имущества, а также сделки купли-продажи транспортного средства не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Суд не учел, что Касьянов И.Ф. обращался в юридическую фирму "Право и Защита" в г.Тюмени, где ему подготовили договоры дарения. Также полагают, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что между Касьяновым И.Ф. и истицей сложились неприязненные отношения, истица не заботилась о нем, практически не навещала старого отца, испытывала постоянную ревность к своей племяннице Юле, неприязнь к ответчику Елисееву А.С. Не согласны с выводами суда, что права истицы нарушаются в связи с тем, что она является Касьянову И.Ф. дочерью, а спорные сделки по отчуждению имущества, нарушают ее права. Как видно из материалов дела, свидетелем по данному делу проходит Петров Л.Ю. - супруг истицы, в связи с чем, ответчики считают, что к его показаниям суд должен отнестись критически.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает договоры дарения, положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ "Областная клиническая психиатрическая больница" (г. Тюмень) Министерства здравоохранения РФ.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы от 25 ноября 2013 года, содержит вывод о том, что имели место быть психические нарушения на всех уровнях: внимания, мышления, познания, критичности, эмоций, воли, интеллекта и памяти и динамики заболевания в сочетании с индивидуальноличностными особенностями, возрастом и позволяют с достоверностью утверждать, что Касьянов И.Ф. с 2009 года, в том числе на период совершения сделок, не мог понимать значение своих действий и руководить ими

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Касьянов И.Ф. на момент совершения оспариваемых сделок, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не заслуживают внимания. Поскольку у суда оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имелось, так как данные выводы соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности: заключении экспериментально-психологического обследования от 17 февраля 2009 года, содержащегося в индивидуальной карте амбулаторного больного, при котором у Касьянова И.Ф. выявлены сниженный уровень обобщений и отвлечений, конкретно-образное мышление, затрудненность в удержании информации, снижение запоминания информации на фоне истощаемости психических процессов, кратковременная помять с умеренно выраженным снижением, узкий объем восприятия информации, признаки утомляемости и истощаемости психических процессов; в медицинской карте ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", где содержатся сведения о диагнозе Касьянова И.Ф. от 28.02.2011 года "Органическое поражение сосудов головного мозга сосудистого генеза, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение"; показаниях свидетелей Петрова Л.Ю., Мусиной Н.Б., Уляшевой А.П., данных в судебном заседании от 24 сентября 2013 года, из которых следует, что уже в 2009 году у Касьянова И.Ф. проявлялись признаки расстройства психической деятельности, выражавшиеся в потере памяти на значимые события (смерть сестры). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также доводы о том, что суд не дал оценки таким обстоятельствам, что между Касьяновым И.Ф. и истицей сложились неприязненные отношения, несостоятельны. Поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не находятся в причинно-следственной связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок, Касьянов И.Ф. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Анализ содержания изложенных норм закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у истицы права на предъявление вышеуказанных исковых требований, что согласуется с положениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренными ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истица приходится умершему Касьянову И.Ф. дочерью, является наследником первой очереди, совершенные Касьяновым И.Ф. сделки по отчуждению имущества нарушают права истицы как наследника умершего, поскольку влечет уменьшение наследственной массы.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену судебного решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии