Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Надеиной И.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Надеина Д.Д., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от

30 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Надеиной И.Б. в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору кредитования в размере " ... " копеек, судебные расходы - " ... " копеек, всего " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Надеиной И.Б., ее представителя по ордеру - Федоренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "Запсибкомбанк" ОАО обратилось в суд с иском к Надеиной И.Б., Надеину Д.Д. в лице законного представителя Надеиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между Надеиным Д.А. и истцом был заключен договор кредитования

N " ... ", согласно которому Надеину Д.А.был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере " ... " рублей,на срок до 11 июня 2015 года под 21% годовых. Согласно выписке по счетуНадеин Д.А. воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако с октября 2012 года своих обязательств по договору кредитования не исполняет, платежей в счет погашения кредита не осуществляет, поскольку 21 октября 2012 года Надеин Д.А. умер. По сведениям нотариуса наследство после его смерти приняла егожена Надеина И.Б. и его сын Надеин Д.Д., однако задолженность ими не была погашена. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитования в размере " ... " руб.,в том числе остаток основного долга по кредиту - " ... " руб., проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб., повышенные проценты в размере " ... " руб., неустойка (пени) в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца "Запсибкомбанк" ОАО Антипин Д.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным в нём основаниям.

ОтветчикНадеина И.Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на невозможность оплачивать кредит. Кроме того, денежные средства Надеин Д.А. в семью не приносил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласнаответчик Надеина И.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Надеина Д.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 195 ГПК РФ полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что супруг при оформление кредита оформил его на "потребительские нужды", то есть, по мнению заявителя жалобы, на собственные нужды, не используемые на семейные расходы.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что заемные средства использовались на нужды семьи, а ею в свою очередь представлена выписка по ссудному счету, согласно которой, денежные средства по ипотечному договору выплачиваются в фиксируемой сумме, иное движимое и недвижимое имущество после получения кредита ими не приобреталось, однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 35, п.3 ст. 39, п.п.1, 2 ст. 45 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ полагает, что для распределения долгов следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Считает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае истца.

В возражениях на апелляционную жалобу "Запсибкомбанк" ОАО, действующее в лице представителя по доверенности Антипина Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "Запсибкомбанк" ОАО в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления N 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Удовлетворяя исковые требования "Запсибкомбанк" ОАО, суд первой инстанции правильно установил, что Надеин Д.А.согласно договору кредитования N " ... " от 15.06.2012 года получил от истца кредит в сумме " ... " рублей на потребительские нужды, на срок до 11 июня 2015 года под 17% годовых с обязанностью погашать кредит в соответствии с установленным графиком платежей и с уплатой повышенных процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, в размере 42% годовых. Однако свои обязательства Надеин Д.А.прекратил исполнять с октября 2012 года, поскольку 21 октября 2012 годаон умер, задолженность по договору кредитования на 13 мая 2013 года составила " ... " руб.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками, которые в установленный законом срокобратились к нотариусу после смерти Надеина Д.А.являются его женаНадеина И.Б. и сын Надеин Д.Д., 03 сентября 2008 года рождения (л. д. 40).

Наследственное имуществоНадеина Д.А. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в " ... " (л. д. 53), рыночная стоимость которой,согласно выписке из отчета об оценке N " ... " от 10 апреля 2013 года, составляет " ... " руб. (л. д. 54).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикНадеина И.Б., как наследник в соответствии с требованиями ст. 1175Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного существа, поскольку в силу п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку со смертью заемщика Надеина Д.А. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, доводы жалобы о том, что заемные средства были потрачены не на нужды семьи, представляются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Надеиной И.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Надеина Д.Д., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от

30 января 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаНадеиной И.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Надеина Д.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: