Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конушина С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Конушина a11 к Администрации города Тюмени о признании права общей долевой собственности и обязании освободить нежилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Конушина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конушин С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права общей долевой собственности и обязании освободить нежилое помещение. Требования мотивировал тем, что Администрации г.Тюмени принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: " ... ", общей площадью 32,3 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме.

Основанием для включения в реестр муниципального имущества г.Тюмени является решение малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 161 от 27.05.1993 года, согласно которому в муниципальную собственность передается жилой дом по адресу: " ... ".

Как следует из искового заявления, с 1993 года большинство квартир в доме приватизированы и находятся в собственности жильцов. Согласно поэтажному плану первого этажа жилого дома по указанному адресу и экспликации под номерами I, III, IIIа значатся тамбур, вестибюль и подсобное помещение, то есть это места общего пользования всего дома, которые должны использоваться для парадного входа в дом и прохода к лифтам. После перепланировки и переустройства указанных мест общего пользования было образовано изолированное нежилое помещение, состоящее из двух кабинетов, санузла, коридора с отдельным выходом на улицу, которое используется для размещения участкового пункта полиции. Жильцы для входа и выхода в дом используют запасной выход, рядом с мусоропроводом и входом на лестничную клетку. Истец в своем исковом заявлении указывает, что перепланировка и переустройство мест общего пользования были произведены в 2000 году без уведомления и согласования с жильцами (собственниками) дома.

В настоящее время собственники дома планируют благоустроить территорию, прилегающую к парадному входу и использовать его по прямому назначению, в связи с чем обратились в Участковый пункт полиции с вопросом об освобождении занимаемого помещения, но там объяснили, что они занимают помещение на основании договора аренды с собственником - Администрацией г.Тюмени.

Истец просит: признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном пот адресу: " ... " право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 32,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 9-13, с адресным описанием: " ... ", " ... ". Обязать Администрацию города Тюмени освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Истец Конушин С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Пакулова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Тюмени и УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ "Тюменское городское казначейство" Менщикова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что собственником спорного нежилого помещения является Администрация г. Тюмени. С 2005 года указанное нежилое помещение занимает УМВД г. Тюмени по договору безвозмездного пользования. Имущество находится на балансе МУ "Тюменское городское казначейство".

Третье лицо Кидяев В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Конушин С.В ... Просит решение суда отменить. принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, сделав вывод о том, что спорное помещение не отвечает признакам, изложенным в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является изолированным и не требует для обслуживания помещений в доме, не принял во внимание, что до самовольной реконструкции после проведения, которой образовалось спорное нежилое помещение, это были тамбур, вестибюль и подсобное помещение, которые принадлежат на праве общей долевой собственности остальных собственников помещений в жилом доме. Также ответчик не представил письменное согласие всех собственников на реконструкцию и размещение в спорном помещении участкового пункта полиции. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку исковая давность в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно ст. 23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2, 5, 13 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 3 к данному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Пунктом 1 Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р (ред. от 17.05.1993) "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" комитетам по управлению имуществом городов (кроме городов районного подчинения), районов (кроме районов в городах) предписывалось внести в реестры объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета следующие нежилые помещения (независимо от ведомственной принадлежности предприятий, на балансе которых они находятся, за исключением объектов, находящихся на балансе Минобороны России, МБ России, МВД России, Федерального управления железнодорожных войск Российской Федерации, Федерального Агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Федерального управления специального строительства при Совете Министров - Правительстве Российской Федерации (управлений, полков, отрядов и других подразделений):

находящиеся в управлении исполнительных органов городских Советов народных депутатов (местной администрации) здания и строения, ранее переданные исполнительными органами городских Советов народных депутатов (местной администрацией) в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

прочие здания, сооружения, нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные (за исключением находящихся в границах территории предприятий), арендуемые либо используемые на других основаниях предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, организациями и учреждениями социальной защиты населения, детскими домами, домами ребенка, интернатами, госпиталями и санаториями для инвалидов, детей, престарелых, учреждениями здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

На основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 161 от 27.05.1993 года утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Тюмени. В указанный перечень включено нежилое помещение по адресу: " ... ". Балансодержателем нежилого помещения в данном доме являлось муниципальное унитарное предприятие " Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда".

Кроме того, следует отметить, что законодательство СССР и РСФСР, на момент передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, не предусматривало понятия общего имущества многоквартирного дома и не предусматривало его правовой режим.

Таким образом, право муниципальной собственности на находящиеся в жилом доме по " ... " нежилое помещение, имеющие адрес: " ... " возникло с момента издания вышеприведенных нормативных актов и принятого на их основе решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 28.05.1993.

Государственная регистрация прав за муниципальным образованием город Тюмень на спорное нежилое помещение 31.08.2009 года фактически осуществлена по желанию правообладателя в порядке ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 161 от 27.05.1993 года в целях оформления ранее возникших прав.

Согласно имеющимся документов в материалах дела, квартиры в спорном доме были приватизированы после передачи нежилого помещения по адресу: г. " ... ", " ... " в муниципальную собственность.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с сентября 2002 года в доме по адресу: г. " ... ", " ... " располагается опорный пункт милиции, собственники жилых помещений дома по указанному адресу не могли этого не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании права собственности истек в сентябре 2005 года, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ( ст. 199 п.2 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии