Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Султанова А.Р. - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N 24-042055 от 14.02.2011г., заключенного между Султановым А.Р. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в части обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Султанова А.Р. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" комиссии за расчетное обслуживание в сумме " ... " рублей " ... " копеек Султанову А.Р. - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Бойко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Р. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о признании недействительным условия договора кредитования, взыскании комиссии за расчетное обслуживание и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Султановым А.Р. был заключен кредитный договор N 24-042055, по условиям которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " руб. " ... " коп. По утверждению Султанова А.Р., условие кредитного договора N 24-042055 от 14.02.2011г. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушает его права, как потребителя услуг Банка, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просил признать ничтожным пункт 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., уплаченные в счет указанной комиссии, и судебные расходы в сумме " ... " руб.

Впоследствии Султанов А.Р. заявил требование о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Представитель истца Бойко Д.А. в судебном заседании поддержал требования истца лишь в части взыскания с Банка компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком истцу в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

В судебное заседание истец Султанов А.Р. и представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Одинцовой О.В., просит об отмене решения, принятии нового решения и взыскании с истца государственной пошлины. По утверждению Одинцовой О.В., судом неправомерно завышен размер компенсации морального вреда, при этом в обоснование данного требования не было предоставлено доказательств того, что истец испытывал какие-либо нравственные страдания, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании с ответчика в пользу Султанова А.Р. компенсации морального вреда. Одинцова О.В. полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, при этом суд, по мнению Одинцовой О.В., при разрешении указанного требования не применил ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требование Султанова А.Р. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного 14 февраля 2011 года между сторонами кредитного договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав Султанова А.Р., как потребителя услуг Банка, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они правильно мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Султанова А.Р., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика компенсации морального вреда и о необоснованном завышении ее размера, несостоятельны.

Разрешая требование Султанова А.Р. о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 100 ГПК РФ и взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца " ... " руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Султанову А.Р. юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, решение суда в указанной выше части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ, надуманны, так как при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться нормой права, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 98 указанного кодекса, которая в данном случае применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия считает не подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины, а потому требование Банка в апелляционной жалобе о взыскании с истца госпошлины "пропорционально принятому решению" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: