Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Топиха А.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "13" января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Ханты-Мансийский банк к Топиха А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать с Топиха А.Ю. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору " ... " от " ... ". в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Топиха А.Ю. - грузовой автомобиль " ... ", цвет белый, модель и номер двигателя " ... ", " ... ", ПТС " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., определить способ реализации с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" Кузьминой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов-грузовой автомобиль " ... ", цвет белый, модель и номер двигателя " ... ", ПТС " ... ", принадлежащий Топихину А.Ю., определив начальную продажную стоимость в сумме " ... " рублей, взыскании расходов по госпошлине " ... " рублей. Свои требования мотивирует тем, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " на предоставление потребительского кредита в размере " ... " руб. на срок по " ... " под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге " ... " от " ... "., предметом которого явился автомобиль - грузовой автомобиль " ... ", цвет белый, модель и номер двигателя " ... ", ПТС " ... ". Согласно условиям кредитного договора (п. 1.4) возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения кредита. Однако, ответчик не исполняет надлежаще свои обязательства в результате чего образовалась задолженность. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Коновалова О.А., уменьшила исковые требования до " ... " руб. в связи с частичным добровольным погашением кредита ответчиком.

Ответчик Топиха А.Ю. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, считая ее завышенной, по существу иска не возражал.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Топиха А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей отменить и принять в указанной части новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что в настоящее время рыночная стоимость данного транспортного средства составляет " ... " рублей.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор " ... " на предоставление потребительского кредита в размере " ... " руб. на срок по " ... " под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге " ... " от " ... "., предметом которого явился автомобиль - грузовой автомобиль " ... ", цвет белый, модель и номер двигателя " ... ", ПТС " ... ", стоимостью, оцененной по соглашению сторон договора залога в размере " ... " рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 333, 807-819 ГК РФ, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и обоснованно снизив размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с " ... ". по " ... ". до " ... " рублей, с " ... ". по " ... ". до " ... " рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой автомобиль " ... ", цвет белый, модель и номер двигателя " ... ", ПТС " ... " путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд должен был установить ее в размере " ... " рублей

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств по делу, предложенной истцом оценки, обоснованность которой подтверждена заключением от " ... ". и не оспорена, не опровергнута ответчиком Топиха А.Ю. в суде первой инстанции, доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "

13" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии