Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Кузьмина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузьмину А.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) Одинцовой О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Кузьминым А.Н. был заключен кредитный договор N 24-202287, по условиям которого истец обязался уплатить ответчику единовременную комиссию в сумме " ... " руб. за зачисление кредитных средств, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " руб. " ... " коп. По утверждению Кузьмина А.Н., условия кредитного договора N 24-202287 от 21.04.2011г. об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушают его права, как потребителя услуг Банка, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем Кузьмин А.Н. просил применить последствия недействительности пунктов 2.8. и 2.16. кредитного договора N 24-202287 от 21.04.2011г. об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме " ... " руб., уплаченных в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, денежных средств в сумме " ... " руб., уплаченных в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2014 года в связи с отказом Кузьмина А.Н. от иска в части взыскания с Банка единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме " ... " руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме " ... " руб. было прекращено производство по делу по указанным требованиям, при этом истец просил взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.Н. - Кунгурцев В.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Кузьмина А.Н. и представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, которые с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались и доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Протасовой Я.А., просит об отмене решения, принятии нового решения и взыскании с истца государственной пошлины пропорционально принятому решению. По утверждению Протасовой Я.А., суд не исследовал надлежащим образом и не принял во внимание письменные возражения Банка на исковое заявление о добровольном исполнении в досудебном порядке исковых требований. Протасова Я.А. полагает, что суд неправомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами, так как действующее законодательство не позволяет применить последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, к стороне, надлежаще исполнившей свои обязательства. По мнению Протасовой Я.А., судом был завышен размер компенсации морального вреда, при этом в обоснование данного требования не было предоставлено доказательств того, что истец испытывал какие-либо нравственные страдания, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании с ответчика в пользу Кузьмина А.Н. компенсации морального вреда. Протасова Я.А. считает неправомерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, при этом суд, по утверждению Протасовой Я.А., при разрешении указанного требования не применил ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмин А.Н., действующий в лице представителя Кунгурцева В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Кузьмина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N 24-202287 от 21.04.2011г. об уплате истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, являются ничтожными.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд пришел к выводу о том, что уплаченные Кузьминым А.Н. единовременная комиссия за зачисление кредитных средств и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) неправомерно, а потому суд счел необходимым взыскать с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора N 24-202287 от 21.04.2011г. об уплате Кузьминым А.Н. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, в связи с чем у Банка не имелось оснований для взимания с истца указанных комиссий, а потому полученные ответчиком от Кузьмина А.Н. денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются неосновательным обогащением НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 13 ноября 2013 года (л.д. 9), при этом, как свидетельствует представленная ответчиком выписка из лицевого счета, изготовленная по состоянию на 06.12.2013г., в добровольном порядке до 13 ноября 2013 года Банк суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Кузьмину А.Н. не возвратил (л.д. 47-63).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., исходя из представленного Кузьминым А.Н. расчета (л.д. 9), который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, являются несостоятельными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Кузьмина А.Н., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании с него судом компенсации морального вреда и о неправомерном завышении ее размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Разрешая требования Кузьмина А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца " ... " руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Кузьмину А.Н. юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ, надуманны, так как при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться нормой права, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 98 указанного кодекса, которая в данном случае применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия также считает не подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины, а потому требование Банка в апелляционной жалобе о взыскании с истца госпошлины "пропорционально принятому решению" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: