Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелева a7

на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к Шевелёву a8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевелёва a9 в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" денежные средства в размере " ... ", из них: основной долг в размере " ... ", просроченные проценты " ... "; задолженность по просроченной комиссии в размере " ... "; проценты на просроченный основной долг в размере " ... "; пени по просроченному основному долгу в размере " ... " пени по просроченным процентам в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", всего взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шевелёву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевелёвым А.С. был заключен кредитный договор N " ... " от " ... " путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и присоединения к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. По условиям названного договора, Банк предоставил Шевелёву А.С. кредит в сумме " ... " сроком на " ... " на условиях оплаты процентов по ставке " ... " годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " от суммы выданного кредита, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с " ... ", с ежемесячным платежом " ... ". Ответчик же обязался полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в течение " ... " с даты, зачисления кредита на счет заемщика. Согласно расходного кассовому ордеру " ... " денежные средства были перечислены ответчику " ... " года. Срок действия кредитного договора до " ... " года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, Банком было направлено ответчику соответствующее уведомление о досрочном погашении кредита, процентов и всех штрафных санкций, требования которого, выполнены не были, в связи с чем Банк с " ... " расторг договор с ответчиком и обратился к мировому судье судебного участка N 2 Заводоуковского района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа от " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако по заявлению Шевелёва А.С. " ... " судебный приказ о взыскании суммы задолженности был отменен, в связи с чем, Банк понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " На основании договора уступки прав требования (цессии) " ... " от " ... " ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал истцу права требования к ответчику по кредитному договору. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору, с учетом пени начисленной в соответствие с пунктом 7. 8 кредитного договора, составила " ... " из них: задолженность по основному долгу в размере " ... "; по просроченным процентам за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; по просроченной комиссии за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " пени по просроченному основному долгу в размере " ... "; пени по просроченным процентам в размере " ... " пени по просроченной комиссии в размере " ... ". Истец считает возможным не предъявлять ответчику пени по просроченной комиссии, а также уменьшает размер пени по просроченному основному долгу до " ... " и по просроченным процентам до " ... ". Также истец полагает, что, с заемщика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых с суммы основного долга в сумме " ... " На основании ст. 309,310, 322, 363, 811, 819 ГКРФ истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", из них: основной долг в размере " ... ", просроченные проценты " ... "; задолженность по просроченной комиссии в размере " ... "; проценты на просроченный основной долг в размере " ... "; пени по просроченному основному долгу в размере " ... "; пени по просроченным процентам в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере " ... " и госпошлину за подачу искового заявления в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца - Братенков А.А. уточнив период задолженности с " ... " по " ... " года, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевелёв А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шевелев А.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя жалобы судом при вынесении решения, неправильно определены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, имеющим значение при рассмотрении гражданского дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, однако не мог присутствовать на судебном заседании в связи с обострением психического состояния здоровья, в связи с чем, ему пришлось посещать медицинские учреждения города Тюмени. Указывает о том, что о данных обстоятельствах по средствам телефонной связи он известил суд и просил отложить рассмотрение дела, о чем была составлена телефонограмма. Ссылается на то, что о состоявшемся решении узнал в начале " ... ". Полагает, что его неявка в судебное заседание является уважительной, а решение было вынесено преждевременно и односторонне.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что " ... " между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Шевелевым А.С. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... ", сроком на " ... ", на условиях оплаты процентов по ставке 18% годовых. Учитывая, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, и, установив, что ответчиком Шевелевым А.С. обязательства по кредитному договору с " ... " исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что права кредитора перешли к ОАО КБ "Пойдем!", руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Шевелева А.С. задолженности по кредитному договору и убытков в общей сумме " ... " При этом суд исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайств об отложении в виду наличия уважительных к тому причин, не заявлял; возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявленных истцом требований не представил, расчет истца не оспорил.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено; расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не опровергнут; иного расчета не представлено.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, на участие в разбирательстве дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... ", ответчик Шевелев А.С. был извещен заблаговременно - " ... ", о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении судебной повестки (л.д.44), полученной им после проведения судом досудебной подготовки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были совершены достаточные действия, направленные на заблаговременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию Шевелевым А.С. своих процессуальных прав на состязательность гражданского судопроизводства.

Однако, зная о том, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору; а также, будучи извещенным, заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела; имея с " ... " по " ... " достаточно времени для представления возражений и доказательств; ответчик Шевелев А.С. свои возражения и доказательства в их обоснование, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья ответчика и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении за пределами Заводоуковского района, является не состоятельным. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он на момент рассмотрения дела " ... " находился на лечении. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено надлежащих доказательств о наличии уважительных причин его отсутствия в судебном заседании на дату рассмотрения дела.

Утверждения ответчика о том, что он предупреждал суд посредством телефонограммы о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине и просил об отложении дела, также являются не состоятельными, поскольку в материалах дела, подтверждения тому, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевелева А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)