Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Томашевич А.Н. решение Калининского районного суда города Тюмени от

07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Росгосстрах" к Томашевич А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Томашевич А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " копеек, а всего " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Пилипчук А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Томашевич А.Н. о возмещении ущерба в порядкесуброгации, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2012 года на 375 км.автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Томашевич А.Н. и под её управлением, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ЗАО "Тандер", и под управлением водителя Меркулова А.А., в результате чего транспортному средству ЗАО "Тандер" были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного автомобиль МАН был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, истцом ЗАО "Тандер" было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что виновником произошедшего 05.09.2012 года дорожно-транспортного происшествия является Томашевич А.Н., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, также была застрахована в ООО "Росгосстрах", Общество просило взыскать с ответчика Томашевич А.А. разницу между выплаченным ЗАО "Тандер" страховым возмещением за минусом " ... " руб., а именно " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Томашевич А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Балаганина А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, чтонет доказательств вины ответчика в причинении ущерба, поскольку к административной ответственности она не привлекалась.Кроме того, на дороге имелись повреждения дорожного полотна (ямы), наезд в которые привели к потере управляемости автомобиля.

Представитель третьего лица ФКУ "Уралуправтодор" Катаева Е.А., в судебном заседании полагала, что ответчик нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласнаответчик Томашевич А.Н., вапелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Балаганиной А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ считает, что доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется, поскольку ни к административной ответственности, ни к иному виду ответственности за нарушение Правил дорожного движения, она не привлекалась.

Полагает, что ДТП произошло по вине лиц, ответственных за содержание и ремонт дороги, поскольку из схемы ДТП следует, что на полосе участка дороги, по которой двигалась Томашевич А.Н., имеется существенное повреждение дорожного полотна - разрушение асфальтно-бетонного покрытия в виде ямы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначение судебной экспертизы, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ею правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Кроме этого, сделать вывод о необходимости наличия данных о глубине и её влияния на причины ДТП, может сделать только лицо, обладающее специальными познаниями.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ полагает, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между её действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на заключение эксперта от 18.07.2013 года, указывает, что выбоины, имеющиеся на дороге, не только могли повлиять на курсовую устойчивость её автомобиля, но и фактически привели к возникновению неуправляемого заноса с последовавшим выездом её автомобиля на встречную сторону движения, то есть с момента потери управляемости автомобиля она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАН, в связи с чем, выводы автотехнической экспертизы свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием выбоины на дороге и произошедшим ДТП.

По мнению заявителя жалобы, её вины в произошедшем ДТП нет и как следствие, в причинении ущерба владельцу автомобиля МАН.

На апелляционную жалобу ответчика от третьего лица ФКУ "Уралуправтодор", в лице представителя по доверенности - Катаевой Е.А., поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик Томашевич А.Н., представители третьих лицФКУ "Уралуправтодор", ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем 05 сентября 2012 года дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля марки Дэу Матиз, государственный номер " ... ", поскольку Томашевич А.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, находясь за его управлением, пренебрегла дорожными условиями, выбрав скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в свою очередь, повлекло потерю управления, дальнейшее неконтролируемое перемещение автомобиля и выезд на встречную полосу движения. В связи с тем, что суд счел ответчика Томашевич А.Н. виновной в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно удовлетворил требования ООО "Росгосстрах" в сумме " ... " руб.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в происшествии, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, наличие вины Томашевич А.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л. д. 20, 21), имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л. д. 68), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2012 года (том 1, л. д. 7-9).

При соблюдении Томашевич А.Н.требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, она имела бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность и дорожные условия, а именнояму на дороге и принять меры к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверных доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих невозможность заблаговременного обнаружения ответчиком дефекта дорожного покрытия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих Томашевич А.Н. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом, не заслуживают внимания ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о виновности Томашевич А.Н. в происшествии.

Кроме того, доказательств отсутствия вины Томашевич А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии ею не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, ответственных за содержание и ремонт дороги, нельзя признать состоятельными, а наличие повреждения дорожного покрытия еще не свидетельствуетоб этом.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения виныответчика Томашевич А.Н., суд правильно не принял во внимание акт экспертного исследования от 18 июля 2013 года N " ... ", выполненного ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" по заявлению Томашевич А.Н., поскольку указанный акт дан специалистом, без проведения инструментального исследования и выезда на место происшествия, только на основании фотографий, выполненных без какого-либо эталона масштаба.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотехническойэкспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем в решении суда имеется мотивированный отказ (л.д. 38-40). Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы сомнений не вызывают, поскольку с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло более одного года, любые произведенные замеры выбоин в настоящее время не будут объективными и правдивыми, а материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу с учетом предмета и оснований спора без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Томашевич А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от

07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томашевич А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: