Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Акимчевой Н.В,, действующей в лице представителя Валеева С.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" в лице Тюменского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимчевой Н.В, в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице Тюменского филиала задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки; неуплаченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек; проценты на просроченные части основного долга в размере " ... " рубль " ... " копейки; неустойку на просроченный основной долг в размере " ... " рублей; неустойку на просроченные проценты в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчицы Валеева С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее по тексту ОАО "КБ "Агропромкредит", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Акимчевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между ОАО "КБ "Агропромкредит" и ответчицей был заключен кредитный договор N КФН-73519/0200, по условиям которого Банк выдал Акимчевой Н.В. кредит в сумме " ... " руб. на срок до 15.05.2018г. включительно с уплатой процентов на сумму кредита в размере 25,90 % годовых, при этом ответчица взяла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. По утверждению истца, свои обязательства по вышеуказанной сделке он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как Акимчева Н.В. гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производит, в связи с чем ее задолженность перед ОАО "КБ "Агропромкредит" на 10 сентября 2013 года составила " ... " руб. " ... " коп., которую вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Банк просил взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ОАО "КБ "Агропромкредит" Болтачев Ю.В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Валеев С.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Акимчевой Н.В., которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Акимчева Н.В., действующая в лице представителя Валеева С.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению ответчицы, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: " ... ", то есть на территории Ленинского АО г. Тюмени, суд должен был удовлетворить ее ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, однако необоснованно этого не сделал. Кроме того, Акимчева Н.В. считает неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Акимчевой Н.В., действующей в лице представителя Валеева С.В., о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N КФН-73519/0200 от 15.05.2013г. стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Тюмени, при этом данное условие сделки ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено, а потому суд счел, что дело должно рассматриваться Центральным районным судом г. Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 мая 2013 года между Акимчевой Н.В. и ОАО "КБ "Агропромкредит" был заключен кредитный договор N КФН-73519/0200, в соответствии с пунктом 7.5. которого неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением данной сделки, в случае предъявления исковых требований Банком (его филиалом), подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Тюмени или судебном участке N 2 Центрального АО г. Тюмени (л.д. 8-11).

Вышеуказанный пункт кредитного договора N КФН-73519/0200 от 15.05.2013г. ничтожным не является и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Учитывая изложенное, поскольку территориальная подсудность, в том числе по месту жительства (месту нахождения) ответчика, в силу действующего гражданского процессуального законодательства может быть изменена соглашением сторон, при этом ОАО "КБ "Агропромкредит" и Акимчева Н.В. в кредитном договоре N КФН-73519/0200 от 15 мая 2013 года предусмотрели соглашение об изменении территориальной подсудности для возникающих из данной сделки споров, выбрав Центральный районный суд г. Тюмени в качестве суда, полномочного рассматривать указанные споры, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Акимчевой Н.В., действующей в лице представителя Валеева С.В., о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, то есть в суд по месту жительства ответчицы, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит надуманными.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для указанной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку федерального закона, которым бы для возникшего между сторонами спора был предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, не имеется, кредитный договор N КФН-73519/0200 от 15 мая 2013 года условия о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не содержит, при этом какой-либо иной договор, заключенный между ОАО "КБ "Агропромкредит" и Акимчевой Н.В., в котором бы истец и ответчица предусмотрели досудебный порядок урегулирования настоящего спора, отсутствует, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Валеева С.В. об оставлении иска Банка без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Акимчевой Н.В,, действующей в лице представителя Валеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: