Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,

при секретаре Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Патрина С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Патрина С.В., в лице представителя Моторина Е.А., на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Патрина С.В. к Патрину В.В., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования - возвратить лицу, подавшему жалобу".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрин С.В. обратился в суд с иском к Патрину В.В., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения его недостатков на срок до 16 декабря 2013 года (включительно).

16 декабря 2013 года на определение судьи от 29 ноября 2013 года в суд от истца Патрина С.В. поступила частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Патрин С.В., просивший в частной жалобе об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, началом течения срока на обжалование определения суда от 29 ноября 2013 года являлось 30 ноября 2013 года, а окончанием срока - 14 декабря 2013 года. А поскольку окончание срока для подачи частной жалобы приходилось на 14 декабря 2013 года - нерабочий день, последним днем срока являлось 16 декабря 2013 года, когда и была подача частная жалоба. Следовательно, срок на ее подачу пропущен не был.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции для подачи частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу Патрину С.В. частную жалобу, судья в оспариваемом определении указал, что истцом пропущен срок для подачи частной жалобы, просьбы о восстановлении срока в частной жалобе не содержится.

Вывод судьи о пропуске истцом Патриным С.В. срока на подачу частной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.

Течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материала, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года исковое заявление Патрина С.В. было оставлено без движения, следовательно, в срок до 14 декабря 2013 года включительно истец был вправе подать частную жалобу на указанного определение судьи.

Между тем, как предусмотрено ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку 14 декабря 2013 года выпадал на выходной день, Патрин С.В. был вправе в срок до 16 декабря 2013 года включительно подать частную жалобу, что им и было сделано.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы Патриным С.В. пропущен не был, оснований для возвращения частной жалобы заявителю у судьи не имелось.

Поскольку при постановлении оспариваемого определения судьей были допущены нарушения норм процессуального права, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии частной жалобы к производству.

Частную жалобу Патрина С.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу Патрина С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Патрина С.В. к Патрину В.В., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, принять к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: