Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиратчидинов Г.Г. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Сиратчидинов Г.Г. к Ярмухаметовой И.Н. о возмещении морального вреда - возвратить Сиратчидинову Г.Г.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиратчидинов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ярмухаметовой И.Н. о возмещении морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 января 2014 года указанное исковое заявление Сиратчидинова Г.Г., как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения, ему было предложено в срок до 27 января 2014 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину, представить приговоры суда, подтверждающие совершение ответчиком в отношении него преступлений, которыми ему причинен моральный вред.

В установленный определением судьи от 17 января 2014 года срок недостатки искового заявления истец не устранил в полном объеме.

В частной жалобе просит определение суда отменить, вернуть его заявление и все материалы в суд для рассмотрения по существу. Восстановить срок подачи заявления в суд со дня отправления заявления и материалов в суд заказной почтой, т.е. 19.12.2013 года.

Обращает внимание на то, что в связи с уходящими сроками и срочной командировкой, был вынужден отправить в суд свое заявление с приложенными документами заказным письмо 19.12.2013 года.

Указывает в жалобе, что определение он не получал ни по почте, ни в суде.

Об отправлении указанного определения ему стало известно тогда, когда он позвонил в суд, однако определения суда по почте он не дождался, поэтому явился в суд в последний день срока устранения недостатков, а именно 27.01.2014 года.

Отмечает в жалобе, что с определением суда он был ознакомлен под роспись у секретаря, без получения его на руки. В связи с этим полагает, что ему было причинено существенное препятствие в части его права на судебную защиту.

Указывает, что второй недостаток он устранил, конкретизировал все выражения в тексте жалобы ответчика.

Ссылается на то, что третий недостаток он не может устранить, поскольку совершенные ответчиком преступления в отношении него, которыми ему причинен моральный вред, не установлены приговорами суда. В жалобе истец указывает, что в областной палате адвокатов есть проверочный материал по жалобе ответчика, который может быть истребован и исследован судом в любой момент. Данные материалы подтверждают совершение ответчиком клеветы и оскорбления в отношении его.

Полагает, что требования ст.131, 132 ГПК РФ им были выполнены, поэтому считает, что его исковое заявление возвращено без достаточных оснований для его возвращения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и, предлагая заявителю устранить его недостатки в срок до " ... " года, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами. Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении мотивами, по которым судья пришел к такому выводу.

Судом установлено, что с определением судьи об оставлении искового заявления без движения от " ... " истец был ознакомлен.

" ... " от заявителя поступило заявление с приложением квитанции об уплате государственной пошлины /л.д.13/ и исковое заявление в новой редакции /л.д.5-7/, где он ссылается на совершение ответчиком в отношении него преступлений, которыми ему причинен моральный вред. Однако не представил приговоры суда, подтверждающие данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения исполнено не было, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не поступило.

Как следует из части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истца, судья руководствовался положениями приведенных выше норм права и исходил из того, что заявителем требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от " ... " не исполнены.

Между тем, определение об оставлении заявления без движения обжаловано истцом не было.

Как видно из материалов дела, истцом указания судьи не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости возврата искового заявления следует признать обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал по частной жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его искового заявления при устранении указанных выше недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сиратчидинова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: