Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Медведева В.М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области

от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-1490/2010 по иску Медведева В.М. к Кареньгиной Галине Васильевне, Худайбердиной Эльмире Сабировне, Ямщиковой З.Н., Хазбулатовой Р.К., Товескину А.В., Юкову В.Н., Абдуллину З.Н., Азаматову Т.Ш., Абсалиловой М.К., Юковой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки, замену взыскателей:Кареньгиной Г.В., Худайбердиной Э.С., Ямщиковой З.Н., Хазбулатовой Р.К., Товескина А.В., Юкова В.Н., Абдуллина З.Н., Азаматова Т.Ш., Абсалиловой М.К., Юковой М.М. по исполнительным листам: " ... " о взыскании с Медведева В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого взыскателя, правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Евроклимат.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Медведеву В.М. к Худайбердиной Э.С., Хазбулатовой Р.К., Абдуллину З.Н., Ямщиковой З.Н., Юкову В.Н., Товескину А.В., Азаматову Т.Ш., Абсалиловой М.К., Юковой М.М., Кареньгиной Г.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ипризнании права собственности на земельные участки, отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 года решениеТюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года оставлено без изменения (т.1, л.д.249-254).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2011 года удовлетворено ходатайство ответчиков о взыскании с истца Медведева В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., из расчета по " ... " руб. в пользу каждого ответчика.

10 января 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области

по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы.

ООО "Евроклимат" обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя по исполнительным документам, мотивируя требование тем, что по договору уступки прав требования от 21 января 2013 года, заключенному между Кареньгиной Г.В., Худайбердиной Э.С., Ямщиковой З.Н., Хазбулатовой Р.К., Товескиным А.В., Юковым В.Н., Абдуллиным З.Н., Азаматовым Т.Ш., Абсалиловой М.К., Юковой М.М. и ООО "Евроклимат", последнему были уступлены права требования к должнику Медведеву В.М. в размере " ... " руб.по исполнительным " ... "

Представитель заявителя ООО "Евроклимат" Акишев Б.М. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица Медведев В.М., Худайбердина Э.С., Абдуллин З.Н., Ямщикова З.Н., Товескин А.В., Азаматов Т.Ш., Абсалилова М.К., Юкова М.М., Кареньгина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Юков В.Н. и Хазбулатова Р.К. не явились по причине смерти на дату рассмотрения заявления.

Представитель заинтересованного лица Медведева В.М. - Кошкаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателей по исполнительным документам по тем основаниям, что заявитель ООО "Евроклимат" не представил доказательств приема - передачи исполнительных документов взыскателями правопреемнику. Кроме того, полагал, что в настоящее время имеются основания для оспаривания сделки, совершенной между гражданами и ООО "Евроклимат", уступки права требования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Медведев В.М., в частной жалобе, подписанной представителем Кошкаровым В.В., просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что требование о проведение замены стороны было рассмотрено в нарушение п. 1 ст. 152 ГПК РФ, поскольку судебное заседание проведено без проведения предварительного заседания.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в принятии и рассмотрении искового заявления о признании договора уступки права требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года недействительным.

Необоснованно судом было отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку возникло сомнение в действительности договора уступки прав требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, с требованиями ООО "Евроклимат" согласиться нельзя, поскольку, исходя из данных в судебном заседании 18 октября 2013 года объяснений Ямщиковой З.Н., последняя после 2009 года никаких договоров не подписывала, денег не получала и сама никому ничего не платила.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.1.5. договора от 21.01.2013 года указывает, что не представлен в материалы дела акт приема передачи указанных в заявлении документов, также отсутствуют доказательства передачи исполнительных листов от цедентов к цессионарию.

Полагает, что правопреемники Хазбулатовой Р.К., умершей 28.05.2013 года, и Юкова В.Н., также умершего, ничего не знали о существовании сделки от 21.01.2013 года и находящемся в производстве суда оспариваемом заявлении, своих требований не заявляли.

Указывает, что в материалы дела не представлены полномочия директора ООО "Евроклимат" и выписка из ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы считает, что цеденты ни к Медведеву В.М., ни к судебному приставу по исполнительным документам не обращались.

Полагает, что Акишев Б.М. получил исполнительные листы по ранее выданным доверенностям, оставил их у себя и без извещения цедентов, действуя только от имени ООО "Евроклимат", якобы заключил договор цессии и передал исполнительные листы сам себе, в связи с чем, считает, что его действия были осуществлены с противоправной целью, чем причинили вред цедентам и должнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Медведеву В.М. к Худайбердиной Э.С., Хазбулатовой Р.К., Абдуллину З.Н., Ямщиковой З.Н., Юкову В.Н., Товескину А.В., Азаматову Т.Ш., Абсалиловой М.К., Юковой М.М., Кареньгиной Г.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки, отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 204-207).

10 января 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области

по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы (т.2, л.д. 79-98).

21 января 2013 года между Кареньгиной Г.В., Худайбердиной Э.С., Ямщиковой З.Н., Хазбулатовой Р.К., Товескина А.В., Юкова В.Н., Абдуллину З.Н., Азаматова Т.Ш., Абсалиловой М.К., Юковой М.М. и ООО "Евроклимат" заключен договор уступки права требования по исполнительным листам, в соответствии с которым ООО "Евроклимат"приняло в полном объеме права требования о взыскании с Медведева В.М. в пользу цедентов денежных средств в размере " ... " руб. каждому из цедентов, что подтверждается исполнительными " ... " (т. 2, л. д. 102-103).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку представленный в материалы дела договор уступки права требования от 21.01.2013 года подтверждает переход права требования к ООО "Евроклимат"по исполнительным листам и должником не исполненным, судебная коллегия полагает заявление ООО "Евроклимат"о замене стороны правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы о необходимости проведения предварительного судебного заседания по заявлению о замене взыскателя по исполнительным документам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовкедела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Необходимости в проведении предварительного судебного заседания по данному делу не было.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии и рассмотрении искового заявления о признании договора уступки права требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, Медведев В.М. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора уступки права требования.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как, таких вопросов в ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, у суда первой инстанции не возникло, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе вназначении почерковедческой экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки частной жалобы на то, что Ямщикова З.Н. никаких договоров не подписывала, денег не получала и сама никому ничего не платила, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и основаны на умозаключениях представителя Медведева В.М. Кроме того, у заявителя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов Ямщиковой З.Н., при этом сама Ямщикова З.Н. не оспаривает определение суда о замене взыскателей по исполнительным документам.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что правопреемники умерших Хазбулатовой Р.К. и Юкова В.Н. ничего не знали о существовании сделки от 21.01.2013 года и находящемся в производстве суда оспариваемом заявлении, своих требований не заявляли, поскольку заключив с ООО "Евроклимат" договор уступки права требования от 21января 2013 года, Хазбулатова Р.К. и Юков В.Н. выбыли из спорных правоотношений.

Иные доводы заявителя частной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу Медведева В.М. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области

от 27 января 2014 годаоставить без изменения,частную жалобу заинтересованного лица Медведева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.