Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре: Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кривошеевой Г.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.В. и Открытого акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Кривошеева Г.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей солидарно.

В остальной части иска Кривошеевой Г.А. отказать.

Взыскать с Трофимова А.В. в доход муниципального образования - " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход муниципального образования - " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав прокурора Макарову Н.Т., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошеева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Трофимову А.В. и Открытому акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик Трофимов А.В. " ... " года, около " ... " часов " ... " минут, управляя автомобилем " " ... "", с государственным регистрационным номером " ... ", двигаясь по " ... " в направлении от " ... " в сторону " ... ", в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог " ... " и " ... ", не уступил дорогу приближающимся по главной дороге автомобилю " " ... "", с государственным регистрационным номером " ... " " ... " под управлением Семенова Н.В., и автомобилю " ... "", с государственным регистрационным номером " ... " под управлением Калинина А.Ю., выехал на перекресток, и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями " ... " В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером " ... " Кривошеева Г.А. получила повреждения - сочетанная тупая травма (краевой перелом передненижнего отдела " ... " и передневерхнего отдела 6 шейных позвонков, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

11.09.2013 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области, вступившим в законную силу 24.09.2013 года, ответчик Трофимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. В результате причинения телесных повреждений ей причинен моральный вред, так как она перенесла многочисленные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что неоднократно обращалась за помощью в медицинское учреждение, так как из-за полученных травм чувствовала постоянные физические боли, была ограничена в свободном передвижении, кроме того, видела волнение членов семьи за ее здоровье, лечение от полученных травм продолжается и сейчас. Просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Трофимов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим изменению.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Вины своей в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения морального вреда, не оспаривает.

Однако считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствами дела.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, и фактических обстоятельств дела, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Считает, что судом при вынесении решения не было должным образом учтено то обстоятельство, что потерпевшая Кривошеева Г.А. обратилась за медицинской помощью на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, а именно " ... " года. На стационарном лечении Кривошеева Г.А. не находилась, то есть не была ограничена в передвижении и могла вести активную жизнь.

Ссылается на то, что не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что она проходила амбулаторное лечение на "дневном стационаре".

Полагает, что согласно положениям ст. 56, 60 ГПК РФ, степень физических страданий истцом не подтверждена медицинскими документами.

По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, то есть в данном случае имеет место неосторожная форма вины, за которую он понес наказание.

Кроме того считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено его материальное и семейное положение, так он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на то, что у него имеется отец, который является инвалидом первой группы, он проживает вместе с ними и ответчик оказывает ему материальную помощь.

На апелляционную жалобу ответчика Трофимова А.В. поступили возражения от истца Кривошеевой Г.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика Трофимова А.В. поступили возражения от прокурора, участвующего в деле помощника Ишимского межрайонного прокурора Т.А. Ореховой, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, " ... " около " ... " часов " ... " минут, ответчик управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... ", двигаясь по " ... " в направлении от " ... " в сторону " ... ", в нарушении п. 13.9 правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог " ... " и " ... ", не уступил дорогу приближающимся по главной дороге автомобилю " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением Семенова Н.В. и автомобилю " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением Калинина А.Ю., и выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями " ... " В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " Кривошеева Г.А. получила повреждения - сочетанная тупая травма (краевой перелом передненижнего отдела " ... " и передневерхнего отдела 6 шейных позвонков, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение Трофимовым А.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года вина ответчика Трофимова А.В. в причинении вреда истцу установлена, ответчик Трофимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд обоснованно возложил на причинителей вреда, являющихся владельцами источника повышенной опасности и виновниками дорожно-транспортного происшествия, обязанность компенсации морального вреда потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненных ей телесных повреждений, выразившихся в тяжком вреде здоровью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда, суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не учел его имущественное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судом солидарно с ответчиков взыскано только " ... " рублей, что свидетельствует о разумности, соразмерности и справедливости.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: