Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Плехановой С.В..

при секретаре:

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Катаеву А.П. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в сумме " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ОАО ГСК "Югория" Мальцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ответчику Катаеву А.П. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Требования мотивировал тем, что " ... " по " ... " результате схода снега с козырька балкона 5 этажа, произошло повреждение автомобиля Subaru " ... ", принадлежащего на праве собственности Кандакову Д.С. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере " ... " рублей. Поскольку квартира, с козырька балкона которой произошло падение снега принадлежит на праве собственности Катаеву А.В., истец просит взыскать с него выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория", ответчик Катаев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "ГСК "Югория". В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с Катаева А.П. государственную пошлину в размере " ... " рублей за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством по делу, является необоснованным. Считает, что суд неправомерно возложил обязанности по доказыванию невиновности ответчика на себя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ГСК "Югория" Мальцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции " ... " в результате падения снега с 5 этажа дома по " ... " г. Тюмени автомобилю Subaru " ... ", принадлежащему на праве собственности Кандакову Д.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Имущественная ответственность Кандакова Д.С. была застрахована в ОАО ГСК "Югория". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ОАО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым, и выплатило Кандакову Д.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей, путем оплаты ремонта автомобиля.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль Кандакова Д.С. получил повреждения в результате схода снега с балкона квартиры, расположенной на 5 этаже жилого дома по " ... ". Тюмени, собственником которой является ответчик Катаев А.П., истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер так и противоправность действий (бездействия) ответчика Катаева А.П., причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на Катаева А.П., исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих причинную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом. В связи с чем, признал недоказанным и необоснованным довод стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2013 года по заявлению Кандакова Д.С. по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, наличие каких -либо конкретных действий ( бездействий) Катаева А.В. находящихся в причинно -следственной связи с падением снега на машину Кандакова Д.С., и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истице.

При этом оценка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2013 года была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной истца в исковых требованиях, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: