Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

при секретаре

Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,

Безгубенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаврилюка В.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени

от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гаврилюка В.И. - Митиной М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Гаврилюку В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом г. Тюмени 26 ноября 2012 года постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Гаврилюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2013 года ответчик Гаврилюк В.И. одновременно с подачей апелляционной жалобы просил восстановить срок на обжалование указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без надлежащего извещения и участия ответчика в судебном заседании, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, не представилось возможным своевременно подать апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Гаврилюк В.И., в частной жалобе просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на ст. ст. 321, 332 ГПК РФ считает неверным вывод суда о пропуске им срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку узнал о судебном решении только 05.12.2013 года, а апелляционную жалобу подал 25.12.2013 года.

Полагает, что с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, обязанность по извещению суда о перемене ответчиком своего адреса во время производства по делу изначально не могла быть исполнена, поскольку Гаврилюк В.И. не знал о наличии возбужденного в отношении него производства по делу.

Судебные извещения и иные процессуальные документы направлялись Гаврилюку В.И. по адресу: " ... " Однако по указанному адресу ответчик не проживает с 02.02.2011 года. Факт не проживания Гаврилюка В.И. по месту направления корреспонденции суду был известен, о чем свидетельствуют отметки на подлежащей возврату в суд почтовой корреспонденции.

О не проживании ответчика Гаврилюка В.И. по указанному выше адресу истцу было известно, поскольку устно сообщалось банку ответчиком о перемене адреса места жительства. Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание. При этом, кредитный договор не содержит требований к форме извещения о перемене своего местонахождения.

Направление судом копии решения суда по указанному выше адресу, где ответчик не проживает, лишило его возможности ознакомиться с решением суда и своевременно подать апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаврилюка В.И. в лице его представителя Митиной М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 26.11.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком не по уважительной причине, поскольку ответчиком не представлено доказательств невручения ему судебных повесток и копии мотивированного решения.

Суд также посчитал, что отсутствие ответчика в известном месте его проживания не относится к уважительной причине пропуска им процессуального срока, поскольку о перемене своего места проживания ответчик не сообщил ни истцу, ни суду, тогда как, в силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене адреса во время производства по делу.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда не по уважительной причине, судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, относятся случаи, когда лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получило копию решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы;неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (пункт 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ответчик Гаврилюк В.И. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 26 ноября 2012 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям, ответчик Гаврилюк В.И. извещался судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 24 октября 2012 года, по адресу: " ... ", поскольку данный адрес был указан истцом в исковом заявлении и в кредитном договоре. Согласно отметке, имеющейся на конверте, возвращенном в суд первой инстанции, по указанному адресу Гаврилюк В.И. не проживает.

Между тем, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2012 года, суд извещает ответчика по тому же адресу, извещение возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения. По тому же адресу впоследствии - 27 ноября 2012 года была направлена и копия решения суда.

Каких-либо иных мер по надлежащему извещению ответчика Гаврилюка В.И. о времени и месте судебного заседания, судом предпринято не было, как-то направление запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области для получении информации о месте регистрации данного гражданина, направление извещения по месту работы, как это предусмотрено ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной ответчиком Гаврилюком В.И. копии паспорта, с 02.02.1011 года он проживает и значится зарегистрированным по адресу: " ... " По указанному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался, копия решения суда по указанному адресу ему не направлялась.

Довод ответчика о том, что о принятом судом решении от 26.11.2012 года он узнал лишь 05.12.2013 года, не опровергнуты.

Ссылку суда первой инстанции на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку адрес места проживания ответчика был изменен не во время производства по делу, а до него, кроме того, ответчику ничего не было известно о возбужденном в Центральной районном суде г. Тюмени в отношении него гражданском деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства объективно исключали возможность ответчика подать апелляционную жалобу в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции, а потому судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку срок обжалования решения суда заявителем пропущен по уважительной причине, и полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2012 года.

Частную жалобуответчика Гаврилюка В.И. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени

от 31 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Гаврилюка В.И. удовлетворить.

Восстановить Гаврилюку В.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Гаврилюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: